Дело № 2-1749-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Душин А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении страхового возмещения и судебных расходов, в размере 765 000 рублей, убытков за подготовку транспортного средства к производству экспертизы в размере 7 100 рублей, расходов по экспертизе в размере 4 500 рублей, судебных расходы в размере 11 966 рублей.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2010 года между истцом – страхователем и ответчиком – страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (далее – автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль истца). Страховая сумма по договору составила 765 000 рублей (полное АВТОКАСКО («Хищение» и «Ущерб»). 08 февраля 2011 года около 23 часа 30 минут в районе 19 км трассы Архангельск – Северодвинск по вине истца, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Данное событие является страховым случаем. Ответчик трижды уклонялся от приема документов о наступлении страхового случая и страховой выплате, не направил своего представителя для производства осмотра и участия в экспертизе, не произвел страховой выплаты. Истец был вынужден понести убытки за подготовку транспортного средства к производству экспертизы у индивидуального предпринимателя Горчинского С.Э. в размере 7 100 рублей, расходы для производства экспертизы у индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. в размере 4 500 рублей. Согласно отчету эксперта общая сумма ущерба составила 741 178 рублей 37 копеек, что превышает 75% стоимости автомобиля и означает его конструктивную гибель и предполагает право истца на получение полной страховой выплаты при отказе от годных остатков.
В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
В судебное заседание истец Душин А.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Колесниченко Е.Е. в судебном заседании иск не признала, поскольку не установлена вина определенного лица в совершении ДТП, убытки истца неподтверждены, в досудебном порядке истец не представил всех документов ответчику. Наличие страхового случая не оспаривала.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 29 декабря 2010 года между истцом – страхователем и ответчиком – страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», в подтверждение чего истцу был выдан полис №<данные изъяты> от 29 декабря 2010 года со сроком его действия с 31 декабря 2010 года по 30 декабря 2011 года с указанием в качестве выгодоприобретателя истца.
Страховая сумма по договору составила 765 000 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
Данные обстоятельства судом установлены на основании материалов дела, никем не оспаривались.
Судом установлено, что 08 февраля 2011 года около 23 часа 30 минут в районе 19 км трассы Архангельск – Северодвинск истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителей сторон, копии справки о ДТП, копий материалов по факту ДТП, никем не оспорены.
Довод представителя ответчика о неустановлении вины определенного лица в совершении ДТП является юридически незначимым для правильного разрешения дела.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3.1.1. Правил предусмотрено, что на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю, вследствие повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП.
Произошедшее с участием истца и объекта страхования ДТП суд признает страховым случаем, что является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.
Из объяснений представителей сторон, заявления истца от 10 марта 2011 года следует, что истец поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая и предоставил представителю страховой компании документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе справку о ДТП о повреждении объекта страхования с участием истца. Документы у истца приняты не были со ссылкой на их ненадлежащее оформление.
10 марта 2011 года истец известил ответчика о постановке автомобиля в ремонтную организацию для производства экспертизы «СтАС автосервис» (индивидуальный предприниматель Горчинский С.Э.), указав на дополнительное извещение о времени производства экспертизы.
14 марта 2011 года истец известил ответчика о производстве экспертизы.
Из отчета № о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, видно, что общая сумма ущерба, то есть восстановительного ремонта с учетом износа составила 741 178 рублей 37 копеек.
Достоверность отчета представителем ответчика не оспаривалась, поскольку из его объяснения следует, что ответчик направлял эксперта для осмотра, установившего повреждения, зафиксированные в отчете.
Из этого следует, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства – когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости (п. 11.14 Правил).
Указанное обстоятельство обязывает ответчика выплатить истцу страховую сумму в размере 765 000 рублей после выдачи им остатков транспортного средства.
29 марта 2011 года истец направил ответчику заявление об отказе от годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объеме.
Заявление ответчиком было принято в тот же день, но мер к принятию у истца годных остатков принято не было, страховая сумма истцу не выплачена, что представителем ответчика не оспаривалось.
Довод представителя ответчика о том, что из страховой суммы в соответствии с п. 4.10 надлежит вычесть амортизационный износ транспортного средства, исчисленный пропорционального количеству дней использования транспортного средства с даты заключения договора до даты наступления страхового случая суд отвергает как необоснованный, поскольку указанный пункт Правил противоречит Закону и является ничтожным.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
То есть, при гибели застрахованного автомобиля при условии отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика, выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 765 000 рублей.
Суд обязывает ответчика принять от истца годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» после снятия его истцом с учета в органах ГИБДД.
Для защиты своего нарушенного права и в виду бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении условий договора страхования, истец был вынужден понести убытки за подготовку транспортного средства к производству экспертизы у индивидуального предпринимателя Горчинского С.Э. в размере 7 100 рублей и расходы для производства экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 500 рублей.
Расходы в размере 7 100 рублей подтверждаются кассовым чеком и договором на ремонтные работы, представителем ответчика не оспорены.
Довод представителя ответчика о недоказанности относимости этих расходов к делу в виду ссылки в договоре на «ремонтные работы» противоречит материалам дела и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Из договора от 07 марта 2011 года видно, что у индивидуального предпринимателя Горчинского С.Э. 15 марта 2011 года производились работы по разборке автомобиля истца на предмет выявления скрытых повреждений.
Дата разборки автомобиля совпадает с датой дополнительного осмотра экспертом.
Какие – либо иные услуги у индивидуального предпринимателя Горчинского С.Э. истец в рамках оплаты суммы в размере 7 100 рублей не заказывал и не получал.
Каких-либо доказательств, опровергающих объяснение представителя истца и письменные доказательства стороны истца представитель ответчика суду не предоставил.
Расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей подтверждены квитанцией и актов сдачи-приемки работ, представителем ответчика не оспорены.
Суммы в размере 7 100 рублей и 4 500 рублей, являясь убытками истца подлежат взысканию с ответчика.
Расходы в размере 1 000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по делу, подтвержденные квитанцией, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Душина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Душина Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 765 000 рублей, убытки за подготовку транспортного средства к производству экспертизы в размере 7 100 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 11 966 рублей, а всего 788 566 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принять от Душина Андрея Алексеевича годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: