Дело № 2-1421-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Юлии Викторовны к Петрову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Петрова Ю. В. обратилась в суд с иском к Петрову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> (далее – спорная квартира).
В качестве обоснования иска указано, что спорная квартира приобретена истцом 25 августа 2006 года на основании договора купли-продажи в период брака с ответчиком, который прекращен 03 октября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области. При этом 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оформлено на истца, 12/100 – на Петрову О.С., 20 июля 2001 года рождения, 73/100 – на Петрова М.С., 30 января 1996 года рождения.
В судебное заседание истец Петрова Ю.В. не явилась, о его времени месте судом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Козлова Е.С. в судебном иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. В качестве обоснования иска сослалась на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).
Представитель Управления образования муниципального образования «Северодвинск», представляющая интересы третьих лиц несовершеннолетних Петровой О.С., Петрова М.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Петров С.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не предоставил. По телефону сообщил о несогласии с иском.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны в период с 29 июля 1995 года по 14 октября 2008 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области от 03 октября 2008 года, что следует из материалов дела и никем не оспаривается.
В период брака 25 августа 2006 года на основании договора купли-продажи сторонами приобретена спорная квартира, при этом 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оформлено на истца, остальные доли оформлены на детей истца и ответчика: 12/100 – на Петрову О.С., 20 июля 2001 года рождения, 73/100 – на Петрова М.С., 30 января 1996 года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, никем не оспаривается.
Таким образом, спорная квартира была приобретена супругами в период брака и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), доля в праве общей долевой собственности на квартиру оформленная на истца, является их совместной собственностью.
При этом не имеет правового значения, на чье имя эта доля была оформлена.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Суд не может признать правомерной в качестве обоснования иска для его удовлетворения ссылку стороны истца на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующую отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, не являющимися собственниками жилого помещения, тогда как в данном случае доля в праве общей долевой собственности находится в совместной собственности сторон.
Довод стороны истца о том, что требование о разделе совместного имущества или выделе доли ответчиком не заявлено суд признает неправомерным.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ). Такой раздел является их правом, а не обязанностью.
В данном случае раздел имущества не имеет значения, так как расторжение брака само по себе не изменило законного режима имущества супругов и не могло являться основанием к лишению ответчика права пользования данным имуществом.
То есть, отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.
При таких обстоятельствах спорную квартиру, независимо от факта регистрации доли в праве общей долевой собственности на имя истца, нельзя признать имуществом, нажитым лишь истцом, поскольку в силу закона предполагается обратное, а потому материально-правовое основание иска – наличие права собственности на долю в квартире только у истца, не основано на законе.
Прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком в этом случае не имеет правого значения для правильного разрешения дела.
Является неправомерной и ссылка стороны истца в обоснование иска на то, что ответчик отказался от реализации своего права по проживанию в квартире, поскольку длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Викторовны к Петрову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: