Дело № 2-2147-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Андрея Ивановича к Подольскому Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа,
установил:
Белозеров А.И. обратился в суд с иском к Подольскому А.В. о взыскании долга в размере 600 000 рублей и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 28 437 рублей по договору займа от 01 января 2010 года.
В обоснование иска указал, что 01 января 2010 года между сторонами был заключен договор займа на 600 000 рублей. Ответчик своих обязательств не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.
В судебное заседание истец Белозеров А.И. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении заказного письма.
Представитель истца Воронин Д.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик Подольский А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку из договора усматривается лишь намерение о передачи денежных средств, которые фактически после заключения договора истцом ответчику не передавались.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
В соответствии с п.1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в его подтверждение может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на подписанный сторонами договор займа от 01 января 2010 года.
Из п. 2.1 этого договора следует, что истец должен был исполнить обязательства по передаче ответчику денег в сумме 600 000 рублей в течение двух дней со дня подписания договора, то есть до 04 января 2010 года. Текст договора, фиксации факта передачи денег заемщику не содержит.
Довод представителя истца о подтверждении факт передачи денег именно пунктом 2.1. договора займа не соответствует буквальному содержанию этого пункта, а так же противоречит правовой позиции изложенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2011 года, которое в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ обязательно для суда.
Таким образом, положениями этого договора установлено лишь обязательство заимодавца передать заёмщику денежные средства в определенный срок.
В силу п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ доказательством тому, что факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 600 000 рублей имел место, должен был быть облечён в письменную форму.
Однако, письменных доказательств о факте исполнения условий договора о передаче денежных средств, договор от 01 января 2010 года не содержит, иных письменных доказательств о факте исполнения договора по передаче денег по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а ответчик факт исполнения договора по передаче истцом ему денег в заём по этому договору и получение указанной в нём суммы от истца отрицает.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать договор между истцом и ответчиком от 01 января 2010 года заключенным, а потому в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Белозерова Андрея Ивановича к Подольскому Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа от 01 января 2010 года и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: