Дело № 2-1424-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и судебных расходов,
установил:
Соболев С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в кредитном договоре №61500049G112CCB013293015 заключенном 11 февраля 2008 года между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об уплате Соболевым С. Н. комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере 64 641 рубль 96 копеек, судебных расходов в размере 15 800 рублей, из которых 15 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей – возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности.
Иск обосновал тем, что согласно условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита. Это условие противоречит действующему законодательству, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а не договора.
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Оливко К.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил снизить размер судебных расходов, считая этот размер чрезмерным.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 февраля 2008 года между истцом Соболевым С.Н. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор №61500049G112CCB013293015, согласно которому АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил Соболеву С.Н. кредит в размере 698 830 рублей под 8, 5 % годовых с условием возврата кредита 11 февраля 2013 года и выплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере в размере 1 747 рублей 08 копеек.
Всего истцом во исполнение условий кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 64 641 рубль 96 копеек.
Доводы стороны истца о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому является ничтожным.
Признавая это условие ничтожным и констатируя недействительность сделки в этой части, суд в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 64 641 рубль 96 копеек.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, после обращения истца в суд, в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 32 320 рублей 98 копеек. (64 641, 96 / 2 = 32 320, 98).
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде 09 марта 2011 года заключил с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого согласно квитанции уплатил 15 000 рублей.
С учетом незначительной сложности дела, объема работы представителя истца – составление иска, участие в одном судебном заседании, незначительном по продолжительности, обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд определяет к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Расходы, на удостоверение нотариальной доверенности понесенные истцом в размере 800 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 800 рублей.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 139 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соболева Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в кредитном договоре №61500049G112CCB013293015 заключенном 11 февраля 2008 года между Соболевым Сергеем Николаевичем и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об уплате Соболевым Сергеем Николаевичем Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Соболева Сергея Николаевича уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере 64 641 рубль 96 копеек.
Ходатайство Соболева Сергея Николаевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Соболева Сергея Николаевича судебные расходы в размере 5 800 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 139 рублей 26 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 32 320 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: