Дело № 2-1588-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Александры Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда,
установил:
Антипина А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 29 мая 2009 года работала в ФГУП «ВООП РФ» контролером отдела № 2 ВО филиала «Архангельский». 28 декабря 2010 года она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было, поскольку оружие и специальные средства находились при истце в течение суток. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 08 часов, фактически к работе она приступала в 07 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего у времени периоды нахождения в отпуске и иные периоды (больничный, простой по вине работодателя). В течение 2010 года она ежемесячно проходила профессиональное обучение продолжительностью 4 часа, а также медицинские осмотры продолжительностью 6 часов, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу.
В судебном заседании представитель истца Пермяков Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Антипина А.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, дала объяснения по делу в предыдущем судебном заседании.
Представитель ответчика Коротич В.И. в судебном заседании иск не признал, считая, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Из материалов дела следует, что Антипина А.В. была принята на работу к ответчику с 01 июня 2009 года на должность контролера отдела № 2 ВО филиала «Архангельский».
Приказом работодателя от 28 декабря 2011 года истец была уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец исходит из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды в течение которых истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей в силу закона. Суд считает эти доводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Поскольку в силу статьи 104 ТК РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, болезнь и т.д.), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца о том, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение, которого истец проходила инструктаж, а также получала оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, постовых ведомостей, пояснений истца, её представителя, показаний свидетелей ФИО5, являющегося начальником караула, ФИО6 и ФИО7, рабочая смена истца начиналась в 07 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец в обязательном порядке должна пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства, добраться до поста (в пешем порядке или на транспорте). В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи. Между временем нахождения в резерве и временем обеда не было различия, поскольку истцу об этом не объявлялось, а потому истец мог быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей в любое время.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 07 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.
Довод представителя ответчика о том, что истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд по этим требованиям внимания суда не застуживает, поскольку о нарушении своего права истец узнала по окончанию периода, в котором производился суммированный учет отработанного времени, то есть при увольнении 28 декабря 2010 года, а течение срока на обращение в суд начало течь со следующего дня. Получение истцом расчетных листков по истечении каждого месяца течение на исчисление срока не повлияло, поскольку истец была вправе рассчитывать на справедливую оплату ее труда, в том числе с учетом имеющейся переработки по окончанию учетного периода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 73 рабочих смен, по которым ответчиком учтено 1 614 часов (за минусом часов профподготовки). При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем за 2010 год истец фактически отработала 1 796, 5 часов (73 смены * 2,5 часа = 182, 5 часа; 182,5 часа + 1 614 часов, учтенных работодателем = 1 796, 5 часов).
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года при 36-часовой неделе составила 1 787, 8 часа.
Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец не могла исполнять трудовые обязанности по уважительным причинам за учетный период составило 345, 6 часов (в марте – 129, 6 часа, в августе – 136, 8 часа, в сентябре – 7, 2 часа, в декабре – 72 часа (простой), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с этим индивидуальная норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила <данные изъяты>
Переработка истца за 2010 год составила <данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку как следует из содержания ст. 152 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом: <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен <данные изъяты>
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год по день вынесения решения, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 %, 8% и 8, 25%
Расчет задолженности следующий: с 29 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года (7, 75 %) 62 дня. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>).
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании часов за профобучение и медицинские осмотры за период с 01 января 2010 года по октябрь 2010 года, суд находит основанными на законе.
По смыслу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последняя сумма за профобучение истцу была начислена в октябре 2010 года, должна быть выплачена не позднее 15 ноября 2010 года, тогда как в суд с иском по этому требованию истец обратилась 10 марта 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
С учетом изложенного, в удовлетворении этого требования суд отказывает.
Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1 185 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антипиной Александры Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Антипиной Александры Викторовны задолженность по выплате заработной платы за часы сверхурочной работы в 2010 году в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 20 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 185 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Антипиной Александры Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: