Дело № 2 - 860 -11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Трегубовой Анны Александровны к Зайченко Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Истец Трегубова А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, что в период с 2006 года по 2008 год ответчик Зайченко Н.Ю. в связи с отсутствием у неё денежных средств неоднократно просила истца закрывать текущие платежи по кредитам с обязательством возврата денег через месяц после открытия фитнес-клуба «Энерджи». Фитнес-клуб открылся 17 марта 2009 года, но до настоящего времени ни одна из сумм не возвращена. За указанный период времени она выплатила за Зайченко Н.Ю., то есть фактически выполнила за нее её обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», Северодвинским ОСБ 5494 СБ РФ и Архангельским филиалом АКБ «Банк Москвы», всего в сумме <данные изъяты>. В связи с тем что истец выполнил обязательства ответчика по кредитным договорам, а ответчик Зайченко Н.Ю. не возвращает указанные суммы, тем самым неправомерно удерживает денежные средства, просит взыскать с ответчика Зайченко Н.Ю. <данные изъяты> в виде суммы неосновательного обогащения; и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 27 января 2011 года.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Трегубова А.А. 8 апреля 2011 года представила суду исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика Зайченко Н.Ю. <данные изъяты> в виде суммы неосновательного обогащения; и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 27 января 2011 года.
Истец Трегубова А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зайченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Антонов Н.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что они не основаны на законе, поскольку истцом Трегубовой А.А. не представлено доказательств исполнения обязательств Зайченко Н.Ю., в случае предоставления таких доказательств и признании требований истца обоснованными, просил суд применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено, что истец Трегубова А.А. в погашение ссуды Зайченко Н.Ю. внесла следующие суммы: 17 июля 2006 года - 12000 <данные изъяты>, 15 августа 2006 года - <данные изъяты>, 14 сентября 2006 года - <данные изъяты>, 18 октября 2006 года - <данные изъяты>, 17 ноября 2006 года - <данные изъяты>, 22 января 2007 года - <данные изъяты>, 21 февраля 2007 года - <данные изъяты>, 22 марта 2007 года - <данные изъяты>, 19 апреля 2007 года - <данные изъяты>, 22 мая 2007 года - <данные изъяты>, 22 июня 2007 года - <данные изъяты>, 18 июля 2007 года - <данные изъяты>, 21 августа 2007 года - <данные изъяты>, 22 сентября 2007 года - <данные изъяты>, 22 октября 2007 года - <данные изъяты>, 22 ноября 2007 года - <данные изъяты>, 21 декабря 2007 года - <данные изъяты>, 22 января 2008 года - <данные изъяты>, 22 февраля 2008 года - <данные изъяты>, 22 марта 2008 года - <данные изъяты>, 21 апреля 2008 года - <данные изъяты>, 21 мая 2008 года - <данные изъяты>, 21 июня 2008 года - <данные изъяты>, 22 июля 2008 года - <данные изъяты>, 22 августа 2008 года - <данные изъяты>, 22 сентября 2008 года - <данные изъяты>, 22 октября 2008 года - <данные изъяты> и 24 ноября 2008 года - <данные изъяты>, в Северодвинское отделение № 5494 Сбербанка России ОАО, а так же внесла по приходным кассовым ордерам в погашение кредитных обязательств Зайченко Натальи Юрьевны в Архангельский филиал АКБ «Банк Москвы» 6 ноября 2008 года - <данные изъяты>, 2 декабря 2008 года - <данные изъяты>, 2 октября 2008 года - <данные изъяты> и 2 сентября 2008 года <данные изъяты> (л.д. 33,35,75-77).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, квитанциями представленными в материалы дела, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
При этом доводы истца Трегубовой А.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные истцом Трегубовой А.А. в погашение кредитных обязательств Зайченко Н.Ю. в Северодвинском отделении № 5494 Сбербанка России ОАО и в Архангельском филиале АКБ «Банк Москвы» являются неосновательным обогащением, суд находит заслуживающими внимания.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом по делу достоверно установлено, что внося денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты кредитных обязательств Зайченко Н.Ю., Трегубова А.А. самостоятельных долговых обязательств перед кредитными организациями не имела, не имела таких обязательств Трегубова А.А. и перед Зайченко Н.Ю.
Указанное свидетельствует, что ответчик Зайченко Н.Ю. безосновательно получила денежные средства истца.
Довод стороны ответчика о том, что Трегубова А.А. вносила денежные средства в погашение долговых обязательств Зайченко Н.Ю., которые ей передавала сама Зайченко Н.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Трегубовой А.А. о взыскании с Зайченко Н.Ю. денежных средств в качестве неосновательного обогащения основанными на законе.
При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Антонова Н.С. о том, что требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности и подлежащими удовлетворению только в рамках трехгодичного срока исковой давности, начиная с 26 января 2008 года по день обращения в суд.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанциях ( л.д.33, 35, 75-77), за период с 26 января 2008 года по 26 января 2011 года истцом Трегубовой А.А. в Северодвинское отделение № 5494 Сбербанка России ОАО и в Архангельский филиал АКБ «Банк Москвы» внесена сумма <данные изъяты> рубля, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла содержания указанных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств, следует согласиться с истцом о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением.
Доводы истца Трегубовой А.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 марта 2009 года, с момента открытия фитнес-клуба, когда ответчик Зайченко Н.Ю. брала на себя обязательства по возврату денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, а ответчик Зайченко Н.Ю. отрицает наличие каких либо долговых обязательств.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Зайченко Н.Ю. в пользу Трегубовой А.А. денежных сумм, внесенных на счет Банка «Русский Стандарт» 13 ноября 2006 года в сумме <данные изъяты>, 8 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты>, 8 июля 2007 года в сумме <данные изъяты>, 9 февраля 2007 года в сумме <данные изъяты>, 10 мая 2007 года в сумме <данные изъяты>, 10 января 2007 года в сумме <данные изъяты>, 7 марта 2007 года в сумме <данные изъяты> и 11 декабря 2006 года в сумме <данные изъяты> (л.д.34) и денежной суммы внесенной на счет Архангельского филиала АКБ «Банк Москвы» 27 августа 2007 года - <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные денежные суммы вносились истцом Трегубовой А.А.
При этом довод представителя ответчика Антонова Н.С. о том, что данные денежные суммы вносились ответчиком Зайченко Н.Ю., а квитанции об оплате находились на хранении у истца, истцом не опровергнуты.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика Зайченко Н.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученных по мнению истца на основании кассовых книг за период с 2007 года по 2009 год фитнес клуба «Экстрим лайф», поскольку доказательств передачи данных денежных средств данных денежных средств истцом ответчику Зайченко Н.Ю. суду не представлено, довод стороны ответчика о том, что подписи Зайченко Н.Ю. в кассовых книгах означают не получение данных сумм, а их внесение в кассу, истцом не опровергнуты.
Так же суд находит основанными на законе требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450 -У, учетная ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года составляла 7,75 %. Поэтому суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,75 %, действовавшую на день обращения истца в суд с иском.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 27 января 2011 года составили <данные изъяты>
По указанным выше основаниям суд взыскивает с ответчика Зайченко Н.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 17 марта 2009 года по 27 января 2011 года в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3517 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трегубовой Анны Александровны к Зайченко Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Зайченко Натальи Юрьевны в пользу Трегубовой Анны Александровны неосновательное обогащение в сумме 101263 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2009 года по 27 января 2011 года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.