Дело № 2 - 762 - 11 28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Нечаева Михаила Васильевича к Белоусову Руслану Кирилловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев М.В. обратился в суд с иском к Белоусову Р.К. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Белоусов Р.К. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, при движении по ул. <адрес>, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца Нечаева М.В. двигавшегося прямо во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем, в результате чего истец получил телесные повреждения – <данные изъяты>, испытал сильную боль. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Нечаев М.В. и представитель истца Зябишев А.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Белоусов Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Белоусов Р.К. Кокшарев М.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Нечаева М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав что требования о взыскании морального вреда в сумме, которая указана истцом явно завышены и не соответствуют тяжести наступивших последствий, не возражал против взыскания расходов по оплате услуг по оформлению доверенности.
В соответствии и со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, административным материалом за № 5 - 140/2010 в отношении Белоусова Р.К., медицинскими картами стационарного больного и амбулаторной картой Нечаева М.В., суд приходит к следующем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Белоусов Р.К. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, при движении по ул. <адрес>, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца Нечаева М.В. двигавшегося прямо во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем. В результате столкновения у истца Нечаева М.В. образовались телесные повреждения - <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и его представителя, материалами об административном правонарушении по факту ДПТ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ - выпиской из амбулаторной карты и актом медицинского освидетельствования, не оспариваются ответчиком, его представителем, в связи с чем суд считает их установленными.
На основании протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года водитель Белоусов Р.К. нарушил п.13.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске двигаясь по ул. <адрес> при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Нечаева М.В., движущейся во встречном направлении прямо, причинив Нечаеву М.В. травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Белоусову Р.К.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец Нечаев М.В. получил телесные повреждения <данные изъяты> произошло по вине ответчика Белоусова Р.К.
Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца и его представителя, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются ответчиком и его представителем, в связи с чем суд считает их установленными.
Суд, учитывая все обстоятельства, считает, что в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, принадлежит Белоусову Р.К., который одновременно является и причинителем вреда, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля и причинителя вреда Белоусова Р.К.
В соответствии с п.13.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями; в дальнейшем – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что причинение истцу телесных повреждений произошло вследствие невыполнения ответчиком Белоусовым Р.К. условий п. 13.4 и п. 1.5 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
На основании постановления о назначении административного наказания от 13 декабря 2010 года Белоусов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.
Доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность либо истец своими действиями способствовал увеличению причиненного вреда стороной ответчика суду не представлено.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 части второй ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни, с ДД.ММ.ГГГГ истец Нечаев М.В. находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде находится листе нетрудоспособности и продолжает амбулаторное лечение.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
По мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу Нечаева М.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.
Судом установлено, что истцом Нечаевым М.В. для защиты своих интересов оплачены расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей в связи с рассмотрением данного спора, что подтверждается соответствующими документами, ответчиком не оспаривается.
Суд полагает возможным взыскать с Белоусова Р.К. в пользу Нечаева М.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права на возмещение вреда.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаева Михаила Васильевича к Белоусову Руслану Кирилловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Белоусова Руслана Кирилловича в пользу Нечаева Михаила Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей и 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.