Дело № 2 - 1490 - 11 12 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Привалова Константина Владимировича к Воловод Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов
УСТАНОВИЛ:
Привалов К.В. обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика Воловод Д.Е. в его пользу <данные изъяты> долг по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком 16 апреля 2010 года, <данные изъяты> - процентов за пользование суммой займа за период с 1 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года, указывая в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком 16 апреля 2010 года был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты>. Обязательства по договору займа ответчиком в указанный срок - 1 февраля 2010 года, выполнены не были. Просит так же взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Привалова К.В. Монич А.А., имеющий надлежаще оформленные полномочия, заявленные требования поддержал, уточнив что проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию за период с 2 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Воловод Д.Е. и представитель ответчика Фомин А.В. исковые требования не признали, указав что данная сделка является незаключенной, поскольку денежные средства ответчиком получены не были.
Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 части второй ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 части второй ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного заседания было установлено, что 16 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Привалов К.В. передал Воловод Д.Е. <данные изъяты>, а последний принял на себя обязательства возвратить займодавцу указанную сумму 1 декабря 2010 года.
В подтверждение заключения договора займа от 16 апреля 2010 года и получения денежных средств ответчик Воловод Д.Е. составил расписку и истец Привалов К.В. передал ответчику Воловод Д.Е. <данные изъяты>. Истец Привалов К.В. представил данную расписку от 16 апреля 2010 года как доказательство в подтверждение договора займа, его условий.
Принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленные сроки не выполнил, долг в сумме <данные изъяты> по договору займа истцу Привалову К.В. не возвратил.
Суд полагает, что ответчиком Воловод Д.Е. обязательства о возврате долга не исполнены, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не доказал факт исполнения обязательств надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик Воловод Д.Е. не получал денежных средств в сумме <данные изъяты> от истца Привалова К.В., суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств 16 апреля 2010 года Приваловым К.В. Воловод Д.Е. подтвержден самим Воловод Д.Е. путем оформления расписки о получении денежных средств от 16 апреля 2010 года ( л.д.6 ).
В соответствии с требованиями ст. ст.309, 310 и п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Приваловым К.В. и Воловод Д.Е. 16 апреля 2010 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Обязательства по передаче ответчику указанных сумм истцом выполнены. Ответчик Воловод Д.Е., приняв от истца деньги, подписал договор займа от 16 апреля 2010 года в форме расписки, в которой обязался возвратить долг в срок по 1 декабря 2010 года, однако обязательства по их возврату не выполнил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Долговой документ находится у истца Привалова К.В. и удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.
Доказательств обратному, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеуказанных правовых норм требования истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства являются обоснованными.
Поскольку договором не предусмотрено условие о размере процентов, ответчиком не исполнено денежное обязательство, и истец взыскивает долг в судебном порядке, суд применяет учетную ставку банковского процента равную 7,75%, действующую на день исполнения обязательства и соответствующую учетной ставке и на день поступления иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году, а также месяцев принимается судом равным соответственно 360 и 30 дням.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа вследствие неисполнения денежного обязательства за период, предъявленный истцом, с 02.12.2010 года по 21.02.2011 года в размере <данные изъяты>
При этом судом приняты во внимание действующие в период неисполнения ответчиком денежного обязательства учетные ставки банковского процента, длительность неисполнения денежного обязательства, и находит применение учетной ставки 7,75% годовых для исчисления процентов соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа от 16 апреля 2010 года должен быть признан судом незаключенным, поскольку деньги по нему Воловод Д.Е. не передавались, суд считает надуманными и отвергает их как не основанные на законе.
Согласно положениям статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что деньги в размере <данные изъяты> были получены Воловод Д.Е. от Привалова К.В. на основании расписки о получении денежных средств от 16.04.2010 года (л.д.6), что свидетельствует о заключенности договора от 16 апреля 2010 года.
Доводы ответчика Воловод Д.Е. о том, что договор займа с истцом Приваловым К.В. он подписал 16 апреля 2010 года желая оформить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 2 июля 2010 года, денежные средства по договору Приваловым К.В. ему переданы не были, суд так же находит несостоятельными поскольку согласно условий договора купли-продажи от 2 июля 2010 года заключенного между Воловод Д.Е. и Приваловым К.В. цена продаваемого объекта оценена в <данные изъяты> и указанная сумма получена Воловод Д.Е. до подписания договора купли-продажи, а факт получения денежных средств от Привалова К.В. Воловод Д.Е. был подтвержден им 16 апреля 2010 при составлении расписки о получении денежных средств ( л.д.6).
Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств безденежности договора займа от 16 апреля 2010 года стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Привалова К.В. 28553 рубля 06 копеек в возврат расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск Привалова Константина Владимировича к Воловод Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Воловод Дмитрия Евгеньевича в пользу Привалова Константина Владимировича <данные изъяты> долга по договору займа от 16 апреля 2010 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> в возврат расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом.
Председательствующий – судья Сенчукова Т.С.