Дело № 2 - 1519-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 5 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Фурсовой Елены Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фурсова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 3 февраля 2009 года по 16 марта 2010 года и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в период ее работы с 3 февраля 2009 года по 16 марта 2010 года ответчик не выплачивал ей в полном размере заработную плату, так как не платил в установленном порядке за переработанное сверхурочно время, исключал из рабочего времени часы отдыха, которые фактически не предоставлялись.
В судебном заседании истец Фурсова Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на те обстоятельства, что относительно срока обращения за защитой нарушенного права в суд, её ввели в заблуждение результаты проверок, проводимых у работодателя прокуратурой и трудовой инспекцией, которые не нашли нарушения законодательства о труде при выплате заработной платы работникам.
Представитель истца Фурсовой Е.В. Кулаков А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав что истцом не пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в силу ст. 395 ТК РФ не содержатся ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Фурсова Е.В. с 3 февраля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. 16 марта 2010 года Фурсова Е.В. была уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что при расторжении трудового договора ответчик своевременно произвел окончательный расчет с истцом, в период работы истцу выдавались расчетные листки, в которых указывался состав оплаты труда. На предприятии существовал суммированный учет рабочего времени, с периодом учета – календарный год. То есть о нарушении своего права на оплату труда за 2009 год истец узнал в январе 2010 года, а за 2010 год - 16 марта 2010 года, когда получил окончательный расчет.
С иском о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 3 февраля 2009 года по 16 марта 2010 года Фурсова Е.В. обратилась 16 марта 2011 года, спустя год, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
Согласно объяснениям истца и её представителя, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд произошёл из-за правовой безграмотности истца, поскольку проводимые проверки со стороны прокуратуры и трудовой инспекции не выявили нарушений работодателем законодательства и данная причина является уважительной.
Суд считает, что указанные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока. При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд, которые судом предлагалось представить.
Ссылки представителя истца на положения ст. 395 ТК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Несостоятельными являются и доводы стороны истца о несоответствии положений ст. 392 ТК РФ Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом о взыскании оплаты сверхурочных работ подано в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По тем же основаниям суд отказывает в иске о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности и денежной компенсации морального вреда, как производных от основных – взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Фурсовой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.