Дело № 2-1946-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Храповой Светланы Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец Храпова С.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» (далее – Предприятие) о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 32 826 рублей 23 копейки, денежной компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 1 953 рубля 77 копеек, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере 822 рубля 81 копейка, денежной компенсации за невыплату заработной платы за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере 116 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что работала на Предприятии с 01 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года в должности контролера отдела № 2. Каждый месяц работала сверхурочно, но ответчик не исключал из нормы рабочего времени за год по производственному календарю время нахождения истца в отпуске либо на больничном, исключал при подсчете отработанного времени время обеденного перерыва, который в действительности истцу не предоставляется, не включал в рабочее время период инструктажа перед началом смены продолжительностью полчаса, не оплачивал в полном объеме время прохождения истцом профессионального обучения и медицинских осмотров в выходные дни. Вследствие чего ответчик необоснованно и незаконно увеличивал норму рабочего времени истца, занижал количество рабочих часов, отработанных истцом, что привело к тому, что время, отработанное истцом, не учитывалось как сверхурочное по итогам учетного периода. Истцом в период 2009 года сверхурочно отработано 111,5 часа, в период 2010 года – 313,4 часа. Ежемесячно в 2009 – 2010 годах истец в выходные дни проходила профессиональное обучение продолжительностью 4 часа, которые оплачивались не в полном объеме. В связи с нарушением права истца на оплату труда с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда, т.к. истец испытывала душевный дискомфорт и переживания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что при увольнении ей были выплачены все суммы, начисленные работодателем, что истец знала о том, что у нее имеется переработка, т.к. ответчик учитывал только по 22 рабочих часа в смену, что руководство Предприятия объясняло неоплату сверхурочно отработанного времени в 2009 и 2010 годах тем, что переработки у работников нет в связи с нахождением в отпуске и на больничном, что перед увольнением истец обращалась к руководству Предприятия с вопросом об оплате сверхурочной работы и получила ответ, что сверхурочная работа ей оплачена не будет..
В судебном заседании представитель истца Кулаков А.С. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что у истца в 2009 и 2010 годах была переработка, которую работодатель компенсировал тем, что не вычитал из нормы рабочего времени время нахождения в отпуске, на больничном, хотя норма должна определяться за вычетом периодов нахождения в отпуске, на больничном. Ответчик не учитывал и не оплачивал 2 часа каждую смену, хотя время для отдыха и приема пищи истцу не предоставлялось. Также ответчик не учитывал и не оплачивал 0,5 часа инструктажа каждую смену. 14 января 2011 год истец пришла на Предприятие за расчетным листком и ей ответили, что оплата за сверхурочную работу ей не положена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47 - 48) представитель ответчика в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в 2009 и 2010 годах просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, в отношении требований о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни в 2009 и 2010 году просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Заслушав истца, его представителя, свидетеля К., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец являлась работником ответчика в период с 01 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года в должности контролера, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12 - 14).
Истец работала в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждается трудовым договором (л.д. 15 – 16), сторонами не оспаривается. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 № 11) город Северодвинск Архангельской области относится к Районам Крайнего Севера. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает из установленными.
Следовательно, в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для истца должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Также 36-часовая рабочая неделя должна применяться при определении для истца нормального числа рабочих часов за учетный период в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 5.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2009 года, л.д. 19) установлены сроки выплаты заработной платы истцу: аванс 29 числа текущего месяца и окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за текущим. Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что каждый месяц не позднее 15-го числа работодатель извещает каждого работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы. Пунктом 4.4. коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить окончательный расчет по заработной плате не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (л.д. 62 – 70).
Трудовые обязанности истца определяются должностной инструкцией контролера (стрелка), с которой истец была ознакомлена, что подтверждается отметкой в трудовом договоре (л.д. 110 – 113). В соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется непосредственно начальнику отделения, начальнику группы (п. 1.11), обязана: обеспечивать защиту охраняемых объектов (п. 2.1.1), быть готовой в любую минуту встать на защиту охраняемого объекта (п. 2.1.8), бдительно и четко нести охранную службу (п. 2.1.9). Контролер, стрелок выполняет свои обязанности по охране в составе караула, который назначается от команд отдела. В состав караула входят караульные, обязанности которых выполняют контролеры, стрелки при заступлении на дежурство в состав караула (п. 2.3).
Режим рабочего времени для истца установлен коллективным договором, а также приказом от 30 ноября 2009 года № 1316 (л.д. 125 – 127).
Согласно коллективному договору для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен, устанавливается сменный график работы (п. 3.3). Для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен год (п. 3.4).
В соответствии с п. 2 Приказа от 30 ноября 2009 года № 1316 для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) устанавливается сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). В соответствии с п. 4 данного Приказа для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), утвержден Перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также места для отдыха и приема пищи. В соответствии с Перечнем к должностям (работам), где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, относится должность контролера.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям как об оплате за работу в сверхурочное время, так и об оплате работы в выходные дни за 2009 и 2010 годы.
Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из указанных норм законодательства следует, что определение количества отработанного сверхурочно времени при суммированном учете рабочего времени производится по итогам учетного периода.
Для истца в 2009 – 2010 годах был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Следовательно, определение количества отработанного истцом сверхурочно времени должно быть произведено по итогам 2009 и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 и 2010 года, должна быть оплачена ответчиком не позднее 15-го января 2010 года и 30 декабря 2010 года (дня увольнения) соответственно на основании положений трудового договора истца, которым установлены сроки выплаты заработной платы, ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Заработная плата за декабрь 2009 года была выплачена истцу в январе 2010 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2010 года (л.д. 23). Также истцу в соответствии с положениями коллективного договора ежемесячно выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листки, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о количестве учтенного ответчиком отработанного истцом времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. Истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие выдачу расчетных листков и выплату заработной платы в иные сроки.
Суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2009 год не позднее 15 января 2010 года, т.е. дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года и выдан расчетный листок за декабрь 2009 года, содержащий расчет заработной платы, т.к. истец обладала информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате.
В судебном заседании истец пояснила, что она знала, что по итогам 2009 года у нее должна была образоваться переработка, но руководство Предприятия по окончании 2009 года разъяснило работникам, что сверхурочно отработанного времени у них нет, т.к. они находились в течение года в отпуске и на больничном.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочно работы за 2009 год началось с 16 января 2010 года, а закончилось течение срока 15 апреля 2010 года.
Заработная плата за декабрь 2010 года была выплачена истцу декабре 2010 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 года (л.д. 27).
Суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2010 год не позднее 30 декабря 2010 года, т.е. дня, в который истец была уволена и не позднее которого с истцом в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ был произведен окончательный расчет.
Доводы истца о том, что расчетный листок за декабрь 2010 года она получила и, следовательно, узнала о нарушении своих прав только 15 января 2011 года, не принимаются судом в силу следующего.
В судебном заседании истец пояснила, что перед своим увольнением она обращалась к руководству Предприятия с вопросом об оплате сверхурочной работы за 2010 год, но получила ответ, что сверхурочная работа по итогам 2010 года ей оплачена не будет, потому что сверхурочно отработанного времени у нее нет, поскольку она находились в течение года в отпуске и на больничном.
Следовательно, на день увольнения, 30 декабря 2010 года, истец знала, что ей не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в 2010 году.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочно работы за 2010 год началось с 31 декабря 2010 года, а закончилось течение срока 30 марта 2011 года.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 и 2010 годах 12 апреля 2011 года, т.е. за пределами установленного срока.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Из указанных норм следует, что работа в выходные дни должна оплачиваться работнику ежемесячно, в день окончательного расчета по заработной плате за данный месяц. Каких либо особенностей в части сроков оплаты работы в выходные дни Трудовым кодексом РФ не установлено. Не установлены такие особенности и локальным нормативными актами, действующими на предприятии.
В соответствии с расчетными листками за 2009 и 2010 годы истцу начисление и выплата заработной платы за работу выходные дни производилась ежемесячно.
Истцу в соответствии с положениями коллективного договора ежемесячно выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листки, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о количестве учтенного ответчиком отработанного истцом времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. Истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие выдачу расчетных листков и выплату заработной платы в иные сроки.
Суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату работы в выходные дни не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она работала в выходной день, т.е. дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором выплачивалась заработная плата за прошедший месяц и выдавался расчетный листок, содержащий расчет заработной платы, т.к. истец обладала информацией о количестве отработанного ей времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты работы в выходные дни начиналось с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она работала в выходные дни. Следовательно, истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оплаты работы в выходные дни за период работы с июня 2009 года (окончание срока обращения в суд – 15 октября 2009 года) по октябрь 2010 года (окончание срока обращения в суд – 15 февраля 2011 года).
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в 2009 и 2010 годах 12 апреля 2011 года, т.е. за пределами установленного срока.
Суд не принимает доводы истца о том, что денежные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном размере за весь период работы, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года № 295-О-О указал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. Срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с его ст. 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными.
Из указанных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что положения ст. 395 Трудового кодекса РФ не исключают действие срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможность применения судом последствий пропуска указанного срока при заявлении работником денежных требований, т.к. обоснованность денежных требований работника означает их соответствие нормам трудового законодательства, а соблюдение срока обращения в суд представляет собой условие реализации гражданином права на судебную защиту. Иное толкование положений ст. 395 Трудового кодекса РФ привело бы к невозможности в принципе применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения работника в суд, что недопустимо в силу указания Конституционного суда РФ о том, что срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Суд не принимает доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав на оплату труда только в марте 2011 года, т.к. истец обладала информацией о количестве отработанного ею времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате, о нарушениях, допускаемых ответчиком при выплате заработной платы, что подтверждается расчетными листками, объяснениями истца.
Также суд не принимает доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось несоблюдение ответчиком требований трудового законодательства при утверждении формы расчетного листка, т.к. сведения, необходимые для выявления нарушений прав истца, в расчетных листках содержатся.
Доводы истца о пропуске срока обращения суд в связи с боязнью истца, что обращение в суд повлечете увольнение либо иные неблагоприятные последствия для истца, в судебном заседании подтверждения не нашли. Фактов действий должностных лиц Предприятия, направленных на воспрепятствование обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. Доказательств таких действий со стороны должностных лиц ответчика истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
В судебном заседании истец пояснила, что после увольнения 30 декабря 2010 года она не обратилась в суд в связи с тем, что не верила в возможность защиты нарушенных прав в судебном порядке. Иных причин необращения в суд в установленные сроки после увольнения у истца не было.
Поэтому суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 и 2010 года, а также за работу в выходные дни за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году и 2010 году, за работу в выходные дни в 2009 году и 2010 году, а также по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы и компенсации морального вреда, т.к. указанные требования являются производным от требования о взыскании самой заработной платы и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Храповой Светланы Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.