Дело № 2-2407-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Трухиной Светланы Михайловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, Трухину Николаю Александровичу о признании договора поручительства недействительным,
установил:
истец Трухина С.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк), Трухину Н.А. с иском о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что "дата" между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» был заключен кредитный договор №. Во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Трухиным Н.А. договор поручительства от "дата" №, в соответствии с которым Трухин Н.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом «Мясные продукты» всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Трухина С.М. и Трухин Н.А. являются супругами и состоят в браке с 19 декабря 2003 года. Заключая договор поручительства, Трухин Н.А. без ведома и согласия истца распорядился общим имуществом супругов. Договор поручительства не является общим обязательством супругов, т.к. денежные средства были получены и израсходованы ООО «Торговый дом «Мясные продукты». Просит признать недействительным договор поручительства от "дата" №, заключенный между Банком и Трухиным Н.А.
В судебное заседание не явились истец, ответчик Трухин Н.А., представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Мясные продукты», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Трухина Н.А., представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Мясные продукты».
В судебном заседании представитель ответчика Банка Попова Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, что супруг по договору поручительства несет ответственность только в пределах своей доли, что истец Трухина С.М. о своем несогласии с заключением договора поручительства Банку не сообщала, и Банку о несогласии Трухиной С.М. ничего не было известно.
Заслушав представителя ответчика Банка, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
19 декабря 2003 года между Трухиным Н.А. и Трухиной С.М. заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17), сторонами не оспаривается. Поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
"дата" между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Мясные продукты» заключен кредитный договор № (л.д. 59 - 65), согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Торговый дом «Мясные продукты» кредит для пополнения оборотных средств в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек под 10,6 процентов годовых на срок по "дата".
"дата" между Банком и Трухиным Н.А. был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (л.д. 66 - 67), согласно которому Трухин Н.А. обязался отвечать перед Банком за выполнение ООО «Торговый дом «Мясные продукты» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от "дата" (п. 1.1). Трухин Н.А. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из указанных норм законодательства следует, что поручительство представляет из себя принятие на себя поручителем обязанности удовлетворить требования кредитора и исполнить за должника обязательство, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого допустил должник.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имущества, т.к. заключение договора поручительства не влечет перехода, ограничения либо изменения прав поручителя в отношении имущества, собственником которого он является. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца о том, что заключив договор поручительства, Трухин Н.А. распорядился общим имуществом супругов, не основаны на законе.
Статьи 33 – 39 Семейного кодекса РФ, регулирующие режим имущества супругов, ст. 253 – 256 Гражданского кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не устанавливают ограничений по принятию супругами на себя гражданско-правовых обязательств, в т.ч. по договорам поручительства.
Более того, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрены гарантии для супругов от обращения взыскания на их долю в общем имуществе: обращение взыскания по обязательствам одного из супругов возможно только на долю супруга-должника с условием ее выдела.
Поэтому суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный Трухиным Н.А. с Банком, не нарушает прав истца, т.к. на долю истца Трухиной С.М. в общем имуществе супругов взыскание по обязательствам Трухина Н.А. обращено быть не может.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истцом Трухиной С.М. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать о несогласии Трухиной С.М. на заключение Трухиным Н.А. договора поручительства. Как пояснила представитель ответчика, Трухина Н.А. об отсутствии своего согласия Банку не сообщила. Обязанность выяснять наличие либо отсутствие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства на ответчика законодательством либо договором не возложена.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трухиной С.М. к Банку и Трухину Н.А. о признании договора поручительства недействительным и отказывает Трухиной С.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства № от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Трухиным Николаем Александровичем.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Трухиной Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, Трухину Николаю Александровичу о признании недействительным договора поручительства № от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Трухиным Николаем Александровичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.