Дело № 2-2377-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к муниципальному образовательному учреждению «Кадетская школа» о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Кадетская школа» (далее – Учреждение) о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию по возрасту впервые в размере 38 742 рубля 00 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 843 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что работал в Учреждении с 08 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года в должности главного бухгалтера и был уволен по своей инициативе в связи с выходом на пенсию, о чем была сделана запись в трудовую книжку. При увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию. Окончательный расчет с истцом ответчик произвел 22 февраля 2011 года. В связи с нарушением права истца на оплату труда с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Цыб А.Н. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что запись в трудовой книжке истца об увольнении в связи с выходом на пенсию была сделана впервые. Поскольку истец впервые вышел на пенсию, то ему полагается выходное пособие. Как пенсионер истец воспользовался своим правом выхода на пенсию впервые. Полагает, что выходное пособие должно быть выплачено истцом с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. С 2005 года истец получает пенсию по старости.
В судебном заседании представитель ответчика Стенюшкин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец уже ранее увольнялся из иных организаций после того, как стал получать пенсию по старости. Т.к. истец был принят на работу в Учреждение, уже являясь получателем пенсии по старости, то при увольнении из Учреждения он увольнялся не в связи с выходом на пенсию и права на получение выходного пособия не имеет. Полагает, что выходное пособие выплачивается без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Признал факт окончательного расчета с истцом 22 февраля 2011 года, указал, что истцу была выплачена сумма больше, чем ему полагалось при увольнении, поэтому основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
С 05 мая 1993 года до 02 октября 2009 года истец работал в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску и был уволен с гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта. С 18 февраля по 30 июля 2010 года истец работал в филиале «СЕВМАШВТУЗ» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в должности бухгалтера 2 категории на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и был уволен по инициативе работника. С 05 июля 2005 года истцу назначена пенсия по старости. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 8 – 10), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
08 декабря 2010 года истец был принят на работу в Учреждение на должность главного бухгалтера на место основной работы, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 155 – 156).
В соответствии с уставом (л.д. 87 – 103) Учреждение является муниципальным образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы (п. 1.1, п. 2.5), имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности с периодом действия с 27 апреля 2010 года по 27 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25 – 41).
09 февраля 2011 года истец обратился к директору Учреждения с заявлением, в котором просил уволить его в связи с уходом на пенсию 09 февраля 2011 года, что подтверждается заявлением истца (л.д. 218).
14 февраля 2011 года истец был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 157). Т.к. дата увольнения сторонами не оспаривается, то суд считает установленным, что истец был уволен из Учреждения 14 февраля 2011 года.
В трудовой книжке истца была сделана запись о том, что он уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истцу были начислены различные выплаты, полагающиеся при увольнении, в общей сумме 13 572 рубля 49 копеек. При увольнении истцу должно было быть выплачено 8 149 рублей 57 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком (л.д. 158), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
22 февраля 2011 года истцу были выплачены полагающиеся при увольнении суммы путем зачисления на счет в ОАО «Сбербанк России» 8 176 рублей 08 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 – 15), платежным поручением (л.д. 159). Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком (л.д. 158), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» субъекты РФ в соответствии с их статусом и компетенцией могут принимать в области образования законы и иные нормативные правовые акты, не противоречащие федеральным законам в области образования.
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 5 Закона Архангельской области от 03 апреля 1996 года № 38-22-ОЗ «Об образовании» работникам общеобразовательных учреждений, реализующих основные общеобразовательные программы, за счет средств областного бюджета выплачивается единовременное выходное пособие в размере трех должностных окладов при выходе работника на пенсию по возрасту впервые или состоянию здоровья.
Из указанных норм законодательства следует, что органы государственной власти Архангельской области и органы местного самоуправления МО «Северодвинск» вправе установить стимулирующие и компенсационные выплаты работникам муниципальных образовательных учреждений, в т.ч. и единовременное выходное пособие при выходе работника на пенсию по возрасту впервые, а также определить условия его выплаты.
В соответствии с п. 7.4.5 Положения об оплате труда и условиях применения доплат, надбавок и иных выплат в муниципальных образовательных учреждениях и учреждениях, подведомственных управлению образования администрации Северодвинска, утвержденного Постановлением мэра Северодвинска от 25 апреля 2005 года № 46 (далее – Положение) единовременное выходное пособие в размере трех (полных) должностных окладов выплачивается работникам (педагогическим работникам - независимо от нагрузки), принятым на постоянную основу, - при выходе работника впервые на пенсию по возрасту или состоянию здоровья.
Аналогичные нормы содержатся в п. 7.6 Отраслевого территориального соглашения по учреждениям образования МО «Северодвинск» на 2010 – 2012 годы (л.д. 43 – 83), п. 5.10 коллективного договора (л.д. 109 – 120), п. 4.1 Положения о системе оплаты труда работников учреждения (л.д. 121 – 125).
При этом иные нормы, регулирующие порядок и условия выплаты единовременного выходного пособия, в Законах Архангельской области, нормативных актах МО «Северодвинск», локальных нормативных актах отсутствуют.
Из содержания указанных выше норм следует, что обязательным условием возникновения у работника права на получение выходного пособия является выход работника на пенсию по возрасту впервые.
С учетом положений ст. 3, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 80 Трудового кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» под выходом на пенсию следует понимать увольнение работника по своей инициативе при наличии у него права на получение (либо назначение) пенсии. Применительно к выплате единовременного выходного пособия увольнение работника по соглашению сторон также следует расценить как выход на пенсию, т.к. соглашение сторон подразумевает наличие воли обеих сторон, в т.ч. работника, прекратить трудовые соглашения.
Следовательно, под выходом на пенсию впервые следует понимать первое увольнение работника по своей инициативе либо по соглашению сторон после приобретения им права на получение (либо назначение) пенсии.
Истцу пенсия по старости была назначена с 05 июля 2005 года, после назначения пенсии истец дважды увольнялся: по соглашению сторон и по инициативе работника. Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что увольнение истца из Учреждения 14 февраля 2011 года не являлось выходом истца на пенсию по возрасту впервые.
Следовательно, при увольнении из Учреждения у истца право на получение единовременного выходного пособия не возникло.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что истец был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, ранее по данному основанию не увольнялся и, следовательно, имеет право на получение единовременного выходного пособия, так как они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию является более льготным для работника, т.к. позволяет работнику требовать увольнения в указанный им срок. Данным правом работник может воспользоваться неоднократно. Однако, трудовое законодательство не накладывает на работодателя иных обязательств, связанных с увольнением работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Поэтому указание в приказе об увольнении и в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию является формальным признаком и само по себе не приводит к возникновению у истца права на получение единовременного выходного пособия, а у ответчика – обязанности выплатить единовременное выходное пособие, т.к. отсутствует материальное основание для его возникновения, а именно увольнение в связи с выходом на пенсию впервые.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик нарушил сроки выплаты истцу заработной платы, не выплатив в день увольнения, 14 февраля 2011 года, истцу причитающиеся ему суммы в размере 8 149 рублей 57 копеек.
Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию на указанные суммы.
Проценты за несвоевременную оплату истцу сверхурочной работы составят за период с 15 февраля по 22 февраля 2011 года включительно 16 рублей 90 копеек (8149,57Х7,75Х8/300=16,90).
Суд полагает, что расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе в силу следующего. Как указано в расчетном листке за февраль 2011 года (л.д. 228) задолженность Учреждения перед истцом в размере 8 176 рублей 08 копеек имелась перед истцом на начало февраля 2011 года, а задолженность перед ним при увольнении составляла 8 149 рублей 57 копеек. К тому же в период, в который имело место нарушение сроков выплаты заработной платы истцу, ставка рефинансирования составляла 7,75%, а не 8%, как то указано в расчете истца. Таким образом, истец необоснованно исчислил размер процентов, подлежащих взысканию, из размера задолженности 8 176 рублей 08 копеек и процентной ставки 8% годовых.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу было выплачено 22 февраля 2011 года 8 176 рублей 08 копеек, и что данная сумма включает компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что сумма 8 176 рублей 08 копеек включала в себя компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Расчет указанной суммы ответчиком не представлен.
Кроме того, сумма 8 176 рублей 08 копеек совпадает с размером задолженности Учреждения перед истцом на начало февраля 2011 года, что позволяет сделать вывод об ошибочном перечислении средств ответчиком истцу в излишнем размере.
Трудовое законодательство не предусматривает возможности зачета излишне выплаченных сумм работнику в счет задолженности перед работником, поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты истцу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отсутствуют.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 февраля по 22 февраля 2011 года в размере 16 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Предприятие не исполнило свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не выплатило истцу в установленные сроки полагающиеся при увольнении суммы в полном объеме, тем самым нарушив право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Следовательно, тем самым Предприятие допустило неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению Предприятием в денежной форме.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с Ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Учреждения в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Муниципальному образовательному учреждению «Кадетская школа» о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Кадетская школа» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию Кузнецову Сергею Владимировичу отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Кадетская школа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.