№ 2-2303-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по заявлению Авагина Алексея Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску,
установил:
Авагин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску. В обоснование заявления указал, что 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Авагиной В.А. Акт составлен и подписан им 12 апреля 2011 года, а 14 апреля 2011 года он получил копию акта в ОСП по г. Северодвинску, по почте не был ему направлен. Нотариусом З. в ОСП по г. Северодвинску были представлены документы, подтверждающие, что Авагин А.А. является собственником только 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, остальная дол принадлежит Авагиной В.А. Также при составлении акта 12 апреля 2011 года он представил судебному приставу-исполнителю договор, в соответствии с которым он передал 1/6 часть доли Авагиной В.А. Просит признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на грузовой автомобиль <данные изъяты>», по указанию даты в Акте о наложении ареста не соответствующей фактической, отменить акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Заявитель Авагин А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил дополнительно, что в связи с арестом не принадлежащего ему имущества на него была незаконно возложена обязанность по обеспечению сохранности данного имущества, что о наложении ареста на имущество он узнал только 12 апреля 2011 года, пояснил, что пропустил срок обращения с заявлением в суд в связи с тем, что первоначально ошибочно направил заявление мировому судье, полагает, что пропустил срок по уважительным причинам, просит его восстановить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Голубева И.А. с заявлением не согласилась, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что действовала в соответствии с законодательством. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно пояснила, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чащинова Т.В. с заявлением не согласилась, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании заинтересованное лицо Авагина В.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить, полагает, что заявитель пропустил срок по уважительным причинам, ходатайство о восстановлении срока поддерживает.
Заинтересованное лицо Авагина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Авагиной Е.Н.
Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит заявление Авагина А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
26 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с Авагина А.В. в пользу Авагиной Е.Н. в размере 1/3 части всех видов заработка должника, что подтверждается постановлением (л.д. 50). До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Авагин А.В. получил в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на грузовой автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону (л.д. 78).
07 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску произвел арест имущества, а именно грузового автомобиля «<данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (л.д. 94), требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 105), объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Голубевой И.А.
12 апреля 2011 года грузовой автомобиль <данные изъяты> был передан на ответственное хранение Авагину А.В. на автостоянке по проспекту <адрес> в г. Северодвинске, что подтверждаются актом о наложении ареста (л.д. 94), объяснениями заявителя, объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Голубевой И.А.
14 апреля 2011 года копия акта о наложении ареста была вручена Авагину А.В., что подтверждаются актом о наложении ареста (л.д. 94), объяснениями заявителя.
22 апреля 2011 года заявитель Авагин А.В. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску к Мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска. 26 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска возвратил Авагину А.В. его заявление в связи с неподсудностью заявления мировому судье. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска (л.д. 15), ходатайством заявителя о восстановлении срока на обжалование (л.д. 18), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Письмо мирового судьи было получено Авагиным А.В. 06 мая 2011 года, что подтверждается конвертом (л.д. 16), ходатайством заявителя о восстановлении срока на обжалование (л.д. 18).
07 мая 2011 года Авагин А.В. направил в Северодвинский городской суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, что подтверждается конвертом (л.д. 19).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд приходит к выводу, что Авагин А.В. узнал о наложении ареста на грузовой автомобиль «<данные изъяты>» 12 апреля 2011 года, т.к. в этот день он расписался в акте о наложении ареста. Следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску по наложению ареста на указанный автомобиль для Авагина А.В. начал течь 13 апреля 2011 года и закончился 22 апреля 2011 года. В Северодвинский городской суд Авагин А.В. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только 07 мая 2011 года, т.е. за пределами установленного ГПК РФ срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявитель ссылался на то, что он ошибочно обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к Мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель не указал.
Суд не признает указанную заявителем Авагиным А.В. причину пропуска срока обращения в суд уважительной в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года № 983-О-О, какая-либо неопределенность в содержании части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации и, соответственно, части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей аналогичную норму, отсутствует.
ГПК РФ (ч. 2 ст. 441), который является обязательным для соблюдения гражданами, установлен порядок обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в т.ч. подсудность гражданских дел по таким заявлениям, а именно, что такие дела подсудны районному (городскому) суду, а не мировым судьям. Какая-либо неопределенность в содержании указанной правовой нормы отсутствует.
Следовательно, заявитель Авагин А.В. имел возможность в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в Северодвинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Северодвинску. Препятствий для обращения Авагина А.В. с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя в суд в установленный срок с соблюдением правил подсудности не имелось. Ошибочное обращение к мировому судье, как на то ссылается заявитель, не является уважительной причиной, т.к. гражданским процессуальным законодательством подсудность таких дел определена.
Суд, установив факт пропуска без уважительных причин заявителем Авагиным А.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления Авагина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по г. Северодвинску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Авагина Алексея Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Зелянин В.А.