Дело №2-1776-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 16 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Ирины Юрьевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Суханова И.Ю. обратилась с иском к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения - комнат №... в квартире №... дом №... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, нанимателем указанного жилого помещения является ее отец - Жданов Ю.А., также в данном жилом помещении проживает в качестве члена семьи нанимателя брат истца - Жданов А.Ю. На основании постановления мэра г.Северодвинске от 25 ноября 1999 года указанный жилой дом был включен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту. 12 декабря 2008 года межведомственной комиссией МО «Северодвинск» повторно было принято решение о необходимости капитального ремонта указанного жилого дома. Однако, до настоящего времени капительный ремонт дома не произведен. В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма на состав семьи три человека жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв.м, жилой - не менее ... кв.м., состоящее не более, чем из ... комнат находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области (л.д.4-6).
В судебное заседание истец Суханова И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).
Представитель истца Михайлов Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.8), требования поддержал, просил иск удовлетворить, обязать ответчика предоставить истцу по договору социального найма на состав семьи три человека (включая Жданова Ю.А. и Жданова А.Ю.) жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв.м., жилой - не менее ... кв.м., состоящее не менее, чем из ... комнат, в квартире, состоящей не более чем из ... комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что жилой дом, в котором проживает семья истца, не признавался непригодным для проживания (л.д.22- 23, 37).
Третьи лица Жданов Ю.А. и Жданов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38, 39).
Представитель третьего лица – СМУП «Жилищно- коммунальный трест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Суханова И.Ю. проживает в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении - комнатах №... в ... квартире №... дом №... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области, нанимателем указанного жилого помещения является ее отец - Жданов Ю.А., также в данном жилом помещении проживает в качестве члена семьи нанимателя брат истца - Жданов А.Ю., общая площадь занимаемых семьей истца комнат – ... кв.м., жилая – ... кв.м., (л.д.7,21, ордер).
Согласно акта междуведомственной комиссии от 18 марта 1993 года, утвержденным постановлением мэра г.Северодвинска от 21 апреля 1993 года №79 жилой дом №... по улице Полярной в городе Северодвинске Архангельской области был отнесен к категории непригодных для проживания (л.д.44).
Как следует из указанного акта, данный жилой дом был построен в 1948 году, капитальный ремонт дома не проводился, общий физический износ здания 59%, физический износ фундамента 70%.
Решением междуведомственной комиссии от 27 апреля 1995 года указанный жилой дом также был признан непригодным для проживания, при этом было принято решения о том, что дом может быть приведен в пригодное состояние в процессе капитального ремонта (л.д.46- 47).
При обследовании указанного жилого дома междуведомственной комиссией 17 июля 1997 года было принято аналогичное решение (л.д.49).
Постановлением мэра г.Северодвинска от 25 ноября 1999 года №146 жилой дом №... по улице Полярной в городе Северодвинске Архангельской области был включен в перечень домов, подлежащим капитальному ремонту (л.д.26).
Из акта обследования жилых помещений от 12 декабря 2008 года видно, что капитальный ремонт указанного жилого дома не проводился (л.д.28-29).
Заключением межведомственной комиссии от 12 декабря 2008 года было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в указанном многоквартирном доме в соответствие с требованиями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.27).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.
По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По существу, такого рода изменения означают отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания, что не только подрывает доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.
В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из объяснений представителя истца следует, что семья истца до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением на условиях договора социального найма, капитальный ремонт жилого дома, в котором проживает истец, не проводился.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом, не определены сроки его начала и окончания.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предлагалось ответчику представить имеющиеся у него доказательства.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что в настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ответчиком не предоставлено.
Согласно части 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Поскольку истец Суханова И.Ю. проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, она имеет равные с нанимателем права, в данном случае и право требования предоставления пригодного для проживания жилого помещения на условиях договора социального найма.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований ст.ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу Сухановой И.Ю. по договору социального найма на состав семьи три человека (включая Жданова Ю.А. и Жданова А.Ю.) жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв.м., жилой - не менее ... кв.м., состоящее не менее, чем из трех комнат, в квартире, состоящей не более чем из четырех комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Довод ответчика в письменном отзыве о том, что жилой дом, в котором проживает семья истца, не признавался непригодным для проживания, суд отвергает, поскольку решением междуведомственной комиссии от 27 апреля 1995 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, и до настоящего времени не приведен в пригодное для проживания состояние.
Довод представителя ответчика в письменном отзыве о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст.ст.87,89 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы определяют порядок и условия предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не только в связи с выселением, но и в том числе в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом Сухановой И.Ю. требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сухановой Ирины Юрьевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Сухановой Ирине Юрьевне по договору социального найма на состав семьи три человека (включая отца - Жданова Юрия Арсеньевича и брата - Жданова Алексея Юрьевича) жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв.м., жилой - не менее ... кв.м., состоящее не менее, чем из ... комнат, в квартире, состоящей не более чем из четырех комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.