Дело № 2-47-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Романчева Антона Павловича к Гришкову Вадиму Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Романчев А.П. обратился в суд с иском к Гришкову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 22 330 рублей и компенсации морального вреда, причиненного побоями, в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что "дата" ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового цента <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, после чего нанес побои.
В дальнейшем истец уточнил иск, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 101).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 187).
Представитель истца Стрельцова В.В.(л.д. 45) поддержала иск по заявленным требованиям.
Ответчик в суд также не явился, в переданной телефонограмме ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 191).
Представитель ответчика Лочехин Н.С. (л.д. 61) возражал против удовлетворения иска, указывал на незаконность заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с участием их представителей, которые не возражали о проведении судебного разбирательства при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, административное дело № 4-62-10-2 по обвинению Гришкова В.А. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, материал проверки по заявлению Романчева А.П. о привлечении Гришкова В.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что "дата" в вечернее время Гришков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности Романчеву А.П. (л.д. 110, 111, 148-151), путем нанесения ударов ногами по передней правой пассажирской двери и кулаком по капоту данного автомобиля.
Мотивом совершения Гришковым В.А. указанных противоправных действий послужило желание отомстить Романчеву А.П. за нарушение (по мнению ответчика) правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты> и провоцирование тем самым опасной дорожной ситуации на проезжей части с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого являлся Гришков В.А..
Из-за указанных противоправных действий ответчика, между сторонами возник словесный конфликт, в ходе которого ответчик умышленно нанес истцу удар головой по лицу, причинив тем самым физическую боль.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Ч. и Т. следует, что "дата" в вечернее время они были очевидцами тому, как у торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ранее им незнакомый Гришков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сопровождавшей его женщины, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов ногами по передней правой пассажирской двери и один удар рукой по капоту автомобиля Романчева А.П., в то время как последний находился в помещении торгового центра <данные изъяты> О противоправном поведении Гришкова В.А., Т. немедленно сообщила Романчеву А.П., который сразу же направился к своему автомобилю, тогда как Т. осталась в помещении торгового центра.
Кроме того, свидетель Ч. показала суду, что выйдя из торгового центра, Романчев А.П. высказал Гришкову В.А. претензии по поводу повреждения его автомобиля. В ответ Гришков В.А. начал вести себя еще более агрессивно, стал размахивать руками и, желая нанести удары по телу Романчева А.П., провоцировал с ним драку. Обороняясь, Романчев А.П. схватил Гришкова В.А. за руки и в этот момент получил от него два удара головой в лицо. Затем подошли сотрудники милиции, которым Романчев А.П. сообщил о противоправных действиях Г. После чего, всем участникам и очевидцам конфликта было предложено проследовать в отделение милиции для дачи объяснений. Свидетель Ч. также подтвердила в суде, что до произошедшего конфликта, поводом для которого послужило сделанное Романчевым А.П. замечание на создание водителем автомобиля <данные изъяты> предаварийной дорожной ситуации на проезжей части, автомобиль Романчева А.П. не имел повреждений капота и передней правой пассажирской двери.
Свидетели М. и Б. пояснили суду, что "дата" они, в качестве инспекторов ДПС УВД по г. Северодвинску, выезжали по вызову в отделение милиции о. Ягры, где ими был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> имевший механические повреждения нехарактерные для ДТП (характер и локализацию которых свидетели не помнят), в причинении которых владелец автомобиля Романчев А.П. обвинял Гришкова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра одиночного транспортного средства ими был составлен акт, который со всеми материалами по обвинению Гришкова В.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был направлен в административную практику.
Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с ранее данными объяснениями свидетелей в рамках административного дела № 4-62-10-2 по обвинению Гришкова В.А. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и материала проверки по заявлению Романчева А.П. о привлечении Гришкова В.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также с объяснениями самого истца. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку все они (за исключением сотрудников милиции) являлись очевидцами рассматриваемого конфликта, в первый же день этого конфликта были указаны потерпевшим в качестве свидетелей, не являются заинтересованными по делу лицами (в родственных или в трудовых отношениях с истцом не состоят), предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В то же время, суд учитывает, что ответчиком не оспаривался в суде произошедший с истцом конфликт и причины его возникновения. Более того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями его свидетелей: К., Ф., Я. и В., которые пояснили в судебном заседании, что Гришков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действительности был возмущен поведением потерпевшего на проезжей части при управлении автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего ответчик у торгового центра <данные изъяты> начал пинать припаркованный истцом автомобиль, спровоцировав тем самым с ним (истцом) конфликт. Кроме того, свидетели К., Я. и В. пояснили суду, что до произошедшего конфликта, они не видели каких-либо повреждений на автомобиле истца.
К показаниям же указанных свидетелей в части того, что ответчик не повреждал автомобиля истца и не наносил последнему ударов головой по лицу, суд относится критически, поскольку данные свидетели, по мнению суда, являются заинтересованными лицами в разрешении спора в пользу ответчика, так как приходятся ему близкими родственниками (свидетели К. и В.), близко общаются с ним (свидетель Я. является другом дочери ответчика), либо являются клиентами автосервиса, где работает ответчик (свидетель Ф.).
Вместе с тем, суд учитывает, что в момент конфликта между сторонами, свидетели В., Я. и Ф., как пояснили сами свидетели, находились от автомобиля истца на значительном расстоянии, разговаривали между собой, в силу чего отвлекались и не следили внимательно за действиями Гришкова В.А., а, следовательно, могли и не видеть того, как ответчик повредил автомобиль истца и нанес ему удар головой по лицу.
Согласно представленному в материалы дела отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12-24) стоимость восстановительного ремонта передней правой пассажирской двери и капота автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 20 830 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика по оценке данного ремонта составила 1 500 рублей (л.д. 9-10).
Объективность и правильность выводов эксперта-оценщика ответчиком не оспаривалась (ст.56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность согласующихся между собой достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда ответчиком, а также размер этого вреда. В то время как доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
Доводы стороны ответчика об обратном, в частности, такие как не прохождение истцом медицинского освидетельствования в связи с полученными телесными повреждениями, отказ мирового судьи в принятии заявления потерпевшего о привлечении ответчика к уголовной ответственности за нанесения побоев, прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по обвинению ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не представление истцом сведений о реально произведенных расходах по ремонту поврежденного автомобиля, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что истец намеренно удерживает находящийся у него акт осмотра одиночного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения данного документа у истца. В то же время, как следует из материалов административного дела № 4-62-10-2, данный акт осмотра одиночного транспортного средства был приложен к протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному "дата" в отношении Гришкова В.А., и направлен вместе с материалами дела мировому судье, хотя в действительности к данным материалам приложен не был (л.д. 11 административного дела).
Признаются судом неосновательными и возражения ответчика о том, что ударом руки человека невозможно повредить автомобильный капот, поскольку данные суждения носят голословный характер и опровергаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 830 рублей и расходы по определению стоимости данного ремонта в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку факт нанесения ответчиком побоев истцу судом установлен, как и установлены обстоятельства, при которых были нанесены данные побои, суд признает за истцом право требования компенсации ответчиком морального вреда в связи с испытанными истцом физическими и нравственными страданиями.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, абзацами 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, исходит из фактически наступивших последствий для истца, обстоятельств произошедшего между сторонами конфликта, характера причиненных истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей денежной компенсации морального вреда, находя указанную сумму объективно отражающей нравственные страдания потерпевшего в связи с нанесенными ему побоями.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Признавая расходы истца по изготовлению для ответчика копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля необходимыми, суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика 200 рублей данных судебных расходов.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 069 рублей 99 копеек (869 рублей 99 копеек + 200 рублей = 1 069 рублей 99 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Романчева Антона Павловича к Гришкову Вадиму Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Гришкова Вадима Анатольевича в пользу Романчева Антона Павловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 830 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 069 рублей 90 копеек, всего 25 099 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С.Пономарев