Дело № 2-99-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сулейманова Эльхана Октай оглы к Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск», Государственному учреждению «Медицинский вытрезвитель при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за невыплаченное вещевое довольствие,
установил:
Сулейманов Э.О.о обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее по тексту ГУ «УВД по МО «Северодвинск») о взыскании денежной компенсации за невыплаченное вещевое довольствие (форменное обмундирование).
Требования обосновал тем, что в период с 6 сентября 1982 года по 17 июня 2010 года он проходил службу в ГУ «УВД по МО «Северодвинск», ГУ «Медвытрезвитель при «УВД по МО «Северодвинск» на разных должностях начальствующего состава. В связи с достижением предельного возраста нахождения на службе 17 июня 2010 года он был уволен из органов внутренних дел. При увольнении ему была выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие за последние 15 лет службы, а не за весь срок службы, как это предусмотрено законом.
В дальнейшем истец уточнил иск (л.д. 101-104), привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение «Медицинский вытрезвитель при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее по тексту ГУ «Медвытрезвитель при УВД по МО «Северодвинск»), в качестве третьего лица привлек Управление внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту УВД по АО) и, не изменяя основание иска, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за невыплаченное вещевое довольствие в размере 59 387 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец поддержал иск в пределах заявленных требований, настаивал на его удовлетворении. Пояснил суду, что первоначально при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 48 285 руб. 20 коп. Предполагая, что расчет компенсации произведен неверно, он обратился в УМТ и ХО УВД по АО с требованием о перерасчете выплаченной денежной компенсации. Согласно сделанному перерасчету, 5 августа 2010 года ему была доначислена и выплачена денежная компенсация в размере 3 986 руб. 60 коп. В получении окончательного расчета при увольнении, включающего денежную компенсацию вместо положенных предметов за форменное обмундирование, он расписался в ведомости, при этом им был получен расчетный лист, содержащий расшифровку всех произведенных выплат при увольнении. При получении оставшейся части денежной компенсации, он понимал, что расчет данной компенсации произведен неверно, без учета всего срока его службы, в течение которого ему не в полном объеме выдавалась форменная одежда сотрудников милиции. В связи с нарушенным правом, он обратился в суд с иском 18 ноября 2010 года.
Представитель ответчиков Тормосов С.Г. (л.д. 33, 89) возражал против удовлетворения иска, указывая, что заявленные требования являются необоснованными по существу. Кроме того, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором ему стало известно 5 августа 2010 года при получении доначисленной суммы денежной компенсации за форменное обмундирование, тогда как иск был подан в суд лишь 18 ноября 2010 года. Указывал, что со дня выплаты денежной компенсации и до обращения в суд с иском, истец, считая, что его права нарушены, не предъявлял работодателю требований о повторном перерасчете выплаченной ему компенсации, и в то же время длительное время без уважительных на то причин не обращался в суд для защиты предполагаемого нарушенного права.
Представитель третьего лица в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля Г., которая находится в отпуске за пределами <адрес>. Одновременно просил о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении дела представителю третьего лица было отказано, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля К., изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока обращения в суд, в силу ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания указанных норм права, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что с 6 сентября 1982 года по 17 июня 2010 года истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях начальствующего состава в ГУ «УВД по МО «Северодвинск», ГУ «Медвытрезвитель при «УВД по МО «Северодвинск».
Приказом от 11 июня 2010 года N 177 л/с майор милиции Сулейманов Э.О.о, инспектор дежурного медицинского вытрезвителя милиции общественной безопасности при ГУ «УВД по МО «Северодвинск», уволен по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) с 17 июня 2010 года (л.д. 26).
При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за вещевое довольствие за последние 15 лет службы в размере в размере 48 285 руб. 20 коп.
Не согласившись с размером выплаченной денежной компенсации, истец устно обратился в УМТ и ХО УВД по АО за разъяснением составляющих и сроков произведенных ему выплат.
В результате, истцу была доначислена и выплачена 5 августа 2010 года денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 3 986 руб. 60 коп.
В получении окончательного расчета при увольнении, включающего денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования, истец расписался в ведомости, при этом им был получен расчетный лист, содержащий расшифровку всех произведенных выплат при увольнении.
После окончательного расчета истец, продолжая не соглашаться с размером выплаченной ему денежной компенсацией за форменное обмундирование, с требованиями о перерасчете данной компенсации ни к работодателю, ни в УМТ и ХО при УВД по АО не обращался.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истца, представителя ответчиков, письменными объяснениями представителя третьего лица (л.д. 97, 108), показаниями свидетеля К., сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал при получении окончательного расчета при увольнении, то есть 5 августа 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд 18 ноября 2010 года (л.д. 3-6), тогда как предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд истек 5 ноября 2010 года (3 месяца с 5 августа 2010 года).
Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания уважительности попуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указано на незнание закона, отсутствие у него на руках арматурной карточки, поиск работы.
Указанные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку объективно не исключали возможность своевременного обращения истца в суд с требованием о взыскании невыплаченной денежной компенсации за форменное обмундирование.
Отсутствие же у истца арматурной карточки, обязательная выдача которой действующим законодательством не предусмотрена, не свидетельствует о том, что истец не знал о своем нарушенном праве, поскольку, как следует из объяснений самого истца, при окончательном расчете он получил расчетный лист с расшифровкой всех произведенных выплат, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, он обращался за разъяснением порядка расчета компенсации за форменное обмундирование к компетентному в этом вопросе должностному лицу УМТ и ХО УВД по АО, давшему необходимую ему консультацию.
Вместе с тем, не соглашаясь с данными разъяснениями, а также размером произведенной выплаты, истец, не предъявляя требований к работодателю о перерасчете выплаченной компенсации, длительное время, более трех месяцев, без уважительных на то причин, не обращался в суд с соответствующим иском.
Кроме того, по мнению суда, истец, как в период прохождения службы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие, как и не имел препятствий для получения арматурной карточки и расшифровки произведенных выплат.
В то же время, суд принимает во внимание, что при заявленном ответчиками пропуске истцом срока обращения в суд, последним соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, принимая во внимание, заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также ходатайства об этом, суд приходит к выводу о наличии всех законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сулейманова Эльхана Октай оглы к Государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск», Государственному учреждению «Медицинский вытрезвитель при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за невыплаченное вещевое довольствие оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.С. Пономарев