Дело № 2 - 1470 - 11 30 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эковой Зинаиды Петровны к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
установил :
в суд с указанным иском обратился истец Экова З.П., просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи 3 человека, включая Экова И.Г. и несовершеннолетнюю Э., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Северодвинска, общей площадью не менее 30,5 кв. м. Исковые требования обосновала тем, что занимаемое ей с членами семьи в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – комната <данные изъяты> – не пригодно для постоянного проживания.
Истец Экова З.П. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, на их удовлетворении настаивает, уточнив исковые требования и просила обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Эковой З.П. на состав семьи 3 человека (включая Экова И.Г. и Э.) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 18,8 квадратных метра, общей площадью не менее 30,5 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Представитель ответчика администрации Муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Третье лицо – Эков И.Г., действующий так же в интересах несовершеннолетней Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель Управления образования Администрации муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что истец с членами семьи имеет право пользования по договору социального найма комнатой <адрес> общей площадью 30,5 кв. м., жилой площадью 18,8 кв. м., что подтверждается справкой (л.д.4), копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 7-11), выпиской из домовой книги (л.д. 31), выкопировкой плана квартиры (л.д. 32), копией лицевого счета (л.д. 30), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Актом межведомственной комиссии № 8 от 9 марта 2011 года жилое помещение - комната <адрес>, в котором проживает истец с членами семьи, отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций ( л.д.42-44). В этом же акте указано, что дом деревянный, последний капитальный ремонт проводился в 1980 году, на 12.01.1988 года имел общий износ в размере 30 %. Решением межведомственной комиссии от 15 июня 2007 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> ( л.д.43).
Какого-либо решения собственника данного дома по определению его статуса в установленном порядке не принималось, дом аварийным, подлежащим сносу, грозящим обвалом, подлежащим капитальному ремонту не признавался, жильцы из дома не расселялись, продолжают проживать в этом доме.
С 1980 года по настоящее время по дому, в котором проживают истец с членами семьи, капитального ремонта не проводилось, выполнялись только некоторые работы поддерживающего характера, что не отрицается сторонами и сомнений у суда не вызывает.
Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.
На день рассмотрения спора судом комната, в которой проживает истец с членами семьи, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.
По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие граждан к действиям государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.
Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, поскольку он находится в ветхом состоянии и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 9 марта 2011 года жилое помещение занимаемое семьей истца комната № 1 в квартире № 4 дома № 11 по ул. Республиканской в г. Северодвинске признано непригодным для проживания ( л.д.5-6).
Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, не определены сроки начала и окончания этих действий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец с членами семьи приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требования истцов должно быть отказано, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами иска.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком никаких мер при признании жилого помещения занимаемого семьей истца, к немедленному расселению семьи истца, проживающей в указанном жилом помещении, не предпринималось.
На день предъявления иска и рассмотрения дела в суде жилое помещение, занимаемое семьей истца, остается не пригодным для проживания, доказательств реальности выполнения работ по расселению семьи истца в пригодное для проживания жилое помещение ответчиком не представлено.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течении длительного времени дает истцу право требования устранения таких нарушений, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
Таким образом, заявитель имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 84, 89 ЖК РФ.
Требование истца о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения основано на том обстоятельстве, что их жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Жилые помещения в судебном порядке (по решению суда) могут быть предоставлены по основанию непригодности дома для постоянного проживания, сноса дома, только в порядке выселения в соответствии со ст. 84, 89 ЖК РФ.
При этом законом прямо установлено, что по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, предоставляется по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, и, если наниматель и члены его семьи занимали до выселения не менее чем две комнаты, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить семье истца жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 18,8 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Эковой Зинаиды Петровны к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Эковой Зинаиде Петровне на состав семьи 3 человека (включая Экова Ивана Геннадьевича и несовершеннолетнюю Э. ) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 18,8 кв.м., общей площадью не менее 30,5 кв.м., расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.