Дело № 2-1340-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 7 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Барминой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителей
установил:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» обратилась в интересах Барминой Е.В. с иском к ООО «Батис» об отказе от исполнения договора купли-продажи системного блока компьютера Acer Aspire, взыскании его стоимости в размере .... руб., неустойки за просрочку возврата стоимости товара в сумме .... руб. .... коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме .... руб. .... коп., неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере .... руб. .... коп., судебных расходов в сумме .... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходов на составление претензии в сумме .... руб., компенсации морально вреда в сумме .... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе неоднократных уточнений в окончательном виде (л.д. 110-115) исковые требования заявлены об отказе от исполнения договора купли-продажи системного блока компьютера Acer Aspire, взыскания его стоимости в размере .... руб., неустойки за просрочку возврата стоимости товара в размере .... руб. .... коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере .... руб., неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере .... руб., взыскании судебных расходов за составление претензии в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
В обоснование иска указала, что 12 июля 2009 года купила у ответчика системный блок компьютера Acer Aspire. В процессе эксплуатации выявился недостаток – не загружается операционная система. 20 ноября 2010 года истец сдала указанный товар в ремонт ответчику, который принял на себя дополнительное обязательство о ремонте товара в течение 45 дней, что закреплено в сохранной расписке о приеме товара. В связи с тем, что товар не отремонтирован в течение 45 дней и недостаток товара является производственным, истец обратилась с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. В связи с просрочкой ответчиком возврата истцу стоимости товара, непредоставлением аналогичного товара на период ремонта, нарушением сроков ремонта, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя истец полагает свои права потребителя нарушенными и просит также взыскать неустойки, моральный вред и штрафные санкции.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 108), сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила. Представитель правозащитной организации иск поддержала в последнем заявленном виде.
Ответчик в лице представителя по доверенности (л.д. 76) с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-474-11-7 мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12 июля 2009 года истец приобрела в ООО «Телемакс» (правопреемником которого является ООО «Батис») системный компьютерный блок марки Acer Aspire стоимостью .... руб. .... коп. Продавцом на товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 22-23). Между сторонами было также заключено соглашение о продленной гарантии сроком ещё на 2 года (с 12.07.2010 г. по 12.07.2012 года) (л.д. 75)
20 ноября 2010 года в связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком (не загружается операционная система) истец сдала товар продавцу для ремонта. Срок ремонта установлен - 45 дней (л.д. 27).
Товар был принят продавцом для ремонта, случай признан гарантийным, товар отремонтирован бесплатно, выявлен производственный характер недостатка (поломка материнской платы)
Однако 45-дневный срок ремонта продавцом нарушен, что им не оспаривается.
10 января 2011 года истец обратилась к продавцу с претензией о предоставлении ей на время ремонта аналогичного товара (л.д. 26).
31 января 2011 года истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, поскольку товар был не отремонтирован и не возвращен истцу (л.д. 28)..
31 января 2011 года истец отказалась также от услуг сертификата продленной гарантии, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что в рамках указанного соглашения продавцом оказываются фактические услуги: товар принят на ремонтное обслуживание, произведена диагностика системного блока и начат ремонт (л.д. 10,14 гражданского дела № 2-474-11-7 мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска).
Указанные обстоятельства подтверждаются наряду с вышеприведенными материалами дела также показаниями свидетеля со стороны ответчика Трошина А.В., объяснениями сторон, никем не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 20 этого же закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае нарушения указанного срока устранения недостатков потребитель в силу п. 2 ст. 23 этого же закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, системный блок компьютера относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеприведенного закона в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказ от исполнения договора купли-продажи допускается по истечении 15 дней со дня передачи потребителю в случае нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
Письменным соглашением сторон определен срок ремонта 45 дней, что соответствует максимально допустимому сроку ремонта, установленному законом (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данный срок продавцом пропущен.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, носящие производственный характер. Производственный характер недостатка спорного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается иными вышеустановленными доказательствами.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что недостаток предъявлен продавцу для ремонта в рамках продленного срока гарантии по сертификату (л.д. 75), поскольку товар безвозмездно принят, продиагностирован и отремонтирован продавцом, что следует из наименования сертификата и отвечает требованиям к действиям продавца в период гарантийного срока согласно п. 6, 7 ст. 5, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сохранная расписка (л.д. 27) лишь является подтверждением сдачи товара с напоминанием срока ремонта, а не самостоятельным дополнительным обязательством с позиции п. 7 ст. 5 этого же закона.
Вместе с тем, не имеют для дела существенного юридического значения возражения сторон о том, сдан ли потребителем спорный товар в рамках продленного гарантийного срока или в рамках срока дополнительного обязательства, поскольку данные обстоятельства имеют значение лишь в части распределения бремени доказывания характера возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный, форс-мажорный), что следует из системного толкования положений п. 6, 7, п. 8 ст. 5, п. 6 ст. 18 вышеприведенного закона. При этом согласно данным нормам бремя доказывания характера недостатков в обоих случаях возлагается на продавца. Однако производственный характер недостатка продавцом не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что соглашение о дополнительной гарантии не предусматривает возможность отказа от исполнения договора основано на ошибочном толковании положений ч. 6,7,8 ст. 5, п. 1, 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускающих ограничения соглашением сторон установленных законом прав потребителя на отказ от исполнения договора. Кроме того, потребитель обратился к продавцу в пределах 2-летнего срока со дня покупки товара и, в любом случае в силу ч. 5 ст. 19 вышеназванного закона, вне зависимости от наличия гарантии в спорный период или дополнительного обязательства продавца, вправе использовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи.
В силу вышеуказанных обстоятельств оспаривание потребителем сертификата о дополнительной гарантии в судебном порядке на предмет его расторжения в рамках гражданского дела № 2-474-11-7 мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска не влияет на существо настоящего спора, поскольку ни на момент сдачи товара в ремонт, ни на момент рассмотрения настоящего дела данный сертификат сторонами не расторгнут. Возможность расторжения указанного сертификата в будущем также обратной силы для настоящих отношений не имеет.
Таким образом, требование об отказе от исполнения договора подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Барминой С.В. стоимость товара в размере .... руб.
Согласно ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае просрочки исполнения указанного требования продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки за просрочку возврата стоимости товара за заявленный истцом период с 10.02.2011 г. по 10.05.2011 года судом проверен, никем не оспорен, по существу закону не противоречит и в пределах заявленных требований составляет .... руб. .... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд не соглашается с расчетом истца в отношении данной неустойки, поскольку истцом не учтены требования пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.
Таким образом, с учетом изложенного указанная неустойка подлежит расчету по дату предъявления требования об отказе от исполнения договора (31.01.2011 года) и с учетом этого составляет за период с 5.01.2011 года по 31.01.2011 года: 22998руб./100%*1%*27 дн.= .... руб. .... коп.
Суд также не соглашается с расчетом истца в отношении неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта.
Согласно ч. 2 ст. 20 вышеуказанного закона в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Спорный товар в вышеуказанный Перечень не входит. Однако требование о предоставлении аналогичного товара связано с требованием о ремонте и, следовательно, также подлежит исчислению до предъявления нового требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, указанная неустойка за период с 13.01.2011 года по 31.01.2011 года составляет: 22 998 руб./100%*1%*18 дн.= .... руб. .... коп.
Учитывая, что общий размер неустоек явно несоразмерен нарушениям прав потребителя, принимая во внимание то, что ответчиком фактически товар отремонтирован, учитывая недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет размера неустоек, принимая во внимание их санкционный характер, суд полагает снизить с учетом ст. 333 ГК РФ общий размер неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные неустойки в обшей сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нарушения прав потребителя действиями продавца, принимая во внимание требования разумности и справедливости при определения степени нравственных и физических страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на составление претензии в сумме 300 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... руб. .... коп. в пользу местного бюджета и в размере .... руб. .... коп. в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере .... руб. .... коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Барминой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Барминой Елены Васильевны стоимость товара в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по составлению претензии в сумме .... руб.. а всего .... (....) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (....) руб. .... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (....) руб. .... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в местный бюджет государственную пошлину в размере .... (....) руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов