Дело № 2-1175-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестовой Елены Николаевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Тестова Е.Н. обратилась с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме .... руб. .... коп., за период с 1 января 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме .... руб. .... коп.; компенсации морального вреда в сумме .... руб.; судебных расходов в сумме .... руб. (лд. 170-172)
В обоснование иска указала, что в заявленный период работала у ответчика в должности .... в отделе № 2 филиала «Архангельский» по сменному графику (сутки через трое) с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. При исчислении её заработной платы ответчик необоснованно не учитывал как рабочее время и не оплачивал время инструктажа для получения оружия и спецсредств (30 мин. перед началом каждой смены). В течение каждой смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически не предоставлялся в связи с отсутствием реальных условий для отдыха, и указанные 2 часа истцу необоснованно не учитывались в рабочее время и не оплачивались. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения истца в отпуске и на больничном, что повлекло занижение показателей фактически отработанного времени. С учетом изложенного просит взыскать заработную плату за неучтенное работодателем время сверхурочной работы и компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.
В суд истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 209), ранее поддержала иск в последнем заявленном виде. Представитель истца иск поддержала в последнем заявленном виде.
Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом (лд. 207, 200), сведений об уважительных причинах неявки не представили, ранее с иском не согласились по существу, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Тестова Е.Н. работала в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» филиал «Архангельский» в должности .... отдела № 2 в период с 1 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года.
Ей установлен посменный график работы (сутки через трое) с 36-часовой рабочей неделей с началом смены с 8-00 ч. до 8-00 ч. следующих суток (24 часа). Оплата заработной платы истцу происходила исходя из 22 часов за смену, поскольку работодатель вычитал 2 часа на время для отдыха и приема пищи. Сверхурочных часов по итогам 2009, 2010 года работодателем у истца не установлено и переработка не начислена и не оплачена.
На предприятии для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год (с 1 января по 31 декабря, а при расторжении трудового договора ранее указанной даты – на дату увольнения работника).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1.09.2009 года заработная плата подлежала выплате истцу 15 числа каждого месяца, следующего за текущим (лд. 103).
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении истца, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом № 1316 от 30.11.2009 г. об установлении режима рабочего времени, табелями учета рабочего времени, иными материалами дела (лд. 35-58), объяснениями сторон, никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
По смыслу ст. 99 ТК РФ количество сверхурочного рабочего времени при суммированном учете можно определить только по окончании учетного периода, который в настоящем деле равен одному календарному году.
Следовательно, о нарушении своих прав на неначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу истец должна была узнать по итогам окончания учетного периода и начисления заработной платы за календарный год.
Из объяснений истца и расчетных листов за 2009 год следует, что она получила расчетный лист по заработной плате за декабрь 2009 года в январе 2010 года. Таким образом, истец в январе 2010 года достоверно знала о том, что ей не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период 2009 года. В суд с иском обратилась 24 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом вышеуказанного срока. Уважительных причин пропуска срока по делу не установлено. Незнание закона такой причиной не является. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июня по 31 декабря 2009 года.
В отношении исковых требований о взыскании заработной платы за 2010 год срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец уволена 30 декабря 2010 года и для неё учетный период 2010 года окончился этой датой. Эта же дата является днем окончательного расчета с истцом и выплаты причитающихся сумм при увольнении.
В связи с изложенным истец должна была узнать о нарушении своих прав на оплату сверхурочных часов за январь-декабрь 2010 года не ранее 30 декабря 2010 года. Следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года истцом не пропущен.
Доводы ответчика об обратном являются необоснованными. Ответчик не учитывает, что истцом не оспаривается порядок учета рабочего времени, а предметом иска является оплата сверхурочных часов, достоверное исчисление которых для целей выявления переработки и её оплаты при суммированном учете возможно лишь по окончании учетного периода.
Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при определении нормы рабочего времени за год подлежат исключению периоды нахождения истца на больничном и в отпусках.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени
Из изложенного следует, что в норму рабочих часов включается только рабочее время. Следовательно, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.
Вместе с тем, ответчик необоснованно не исключал из нормы рабочего времени часы нахождения истца на больничном и в отпусках.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности
Согласно ст. 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются, в частности, перерывы в течение рабочего дня (смены). В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Судом установлено, что фактически смена истца начиналась в 7-30 ч., поскольку по указанию представителя работодателя она приходила на работу за 30 мин. перед каждой сменой, в течение которых проходила инструктаж по рабочим вопросам, получала оружие и спецсредства.
Это время связано с выполнением трудовых обязанностей истца, прохождение инструктажа и прибытие к 7-30 ч. являлось обязательным, к времени отдыха оно не относится, а является рабочим временем. Данное время также необоснованно не учитывалось работодателем как рабочее и подлежит включению судом в фактически отработанное время истца.
В течение рабочей смены и во время нахождения в резерве в караульном помещении истец имела при себе выданное в начале смены оружие, не имея реальной возможности его сдать. Помещение для отдыха и приема пищи не было оборудовано, возможность полноценно отдыхать не создана. В течение указанного периода истец не имела фактической возможности распоряжаться указанным временем по своему усмотрению, поскольку могла быть в любое время направлена по заданию представителя работодателя для выполнения трудовых функций.
Таким образом, истец фактически не могла реализовать свое право на 2-часовой отдых и прием пищи в течение смены, в связи с чем данное время не относится к времени отдыха и подлежит включению в рабочее время истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля .... предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями истца, иным материалами дела. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Ссылка ответчика на постовые ведомости не обоснована, поскольку они суду не представлены. Доводы ответчика сводятся к иной правовой позиции, которая не основана на вышеприведенных нормах права и надлежаще не доказана.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
С учетом изложенного суд производит собственный расчет сумм заработной платы, подлежащих взысканию за 2010 год.
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа, а для истца, работавшей до 30.12.2010 г. – 1781,6 ч. (т.к. 31.12.2010 г. сокращенный предпраздничный день (6,2 ч. для женщин).
Согласно табелям рабочего времени время нахождения истца в отпусках и на больничном составило 273,6 часа при учете количества часов в рабочих днях, приходящихся на указанные периоды.
В связи с этим действительная норма рабочего времени за учетный период для истца составила 1 508 ч.= (1781,6 ч.- 273,6 ч.).
Согласно табелям рабочего времени истцом отработано 73 смены, по которым работодателем учтено 1 668 рабочих часов. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтены 2,5 часа (двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств), которые также подлежат включению в фактически отработанное время.
Для целей исчисления фактически отработанного времени учитывается время работы по сменам. В связи с чем из учтенного работодателем фактического рабочего времени истца для целей настоящего расчета исключаются периоды профподготовки (32 часа), которые работодателем учтены, но рабочим сменным временем не являются. Эти часы оплачены работодателем в двойном размере и спора по оплате которых в деле не имеется. Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета смен, приходившихся на выходные и праздничные дни, оплаченных в двойном размере, являются необоснованными, поскольку их оплата в настоящем деле не оспаривается, а значение для дела имеют лишь рабочие часы, приходившиеся на все отработанные смены вне зависимости от календарного расположения.
Таким образом, фактически отработанное время истца за 2010 год составляет 1 818,5 ч. = ((1668ч. учтенных работодателем – 32 ч. профподготовки) +73 смены*2,5 ч.)
При таких обстоятельствах сверхурочное рабочее время истца за 2010 год составляет 310,5 ч.= (1 818,5 ч. (фактически отработанное время за 2010 год) - 1 508 ч (действительная норма рабочего времени истца за 2010 год)).
В расчете на 1 смену переработка составила 4,25 часа=(310,5 ч./73 смены). Из них первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 2,25 ч. – в двойном.
Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год (исходя из сумм окладов за 2010 год, разделенных на норму часов по производственному календарю) составила 22,62 руб.
С учетом полуторного размера оплаты первых двух часов переработки в смену подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год в сумме .... руб. .... коп.=(22,62 руб.*1,5)*2 ч.*73 смены*2,2 (надбавки и коэффициенты за работу в условиях Крайнего Севера) – НДФЛ).
С учетом двойного размера оплаты остальных часов переработки в смену подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год в сумме .... руб. .... коп.=(22,62руб.*2)*2,25*73*2,2 – НДФЛ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год в общей сумме .... руб. .... коп.
При расчете судом использованы источники первичной информации (в частности, расчетные листы и табеля учета рабочего времени). Расчеты истца и ответчика судом отвергаются как не основанные на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Неправомерной невыплатой истцу указанной заработной платы ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... руб. Суд полагает данную сумму компенсации соразмерной длительному нарушению права истца, разумной и справедливой.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. (лд. 20-24), из которых за подготовку искового заявления – .... руб., за судебное представительство – .... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.
При определении указанного размера суд учитывает, что основная масса документов представлена ответчиком, принимает во внимание лишь реальный объем эффективной работы представителя в нескольких судебных заседаниях, неточность расчетов представителя, учитывает сложность и характер спора, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тестовой Елены Николаевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Тестовой Елены Николаевны задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., а всего .... (....) руб. .... коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тестовой Елены Николаевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов