Дело № 2-1174-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Натальи Андреевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
установил:
Нефедова Н.А. обратилась с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом сверхурочной работы за период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме ..... руб. ..... коп. и за период с 1 января 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме ..... руб. ..... коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... руб. (лд.129-131).
В обоснование иска указала, что в спорный период работала у ответчика в должности ..... по сменному графику (сутки через трое) с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. При исчислении её заработной платы ответчик необоснованно не учитывал как рабочее время и не оплачивал время инструктажа для получения оружия и спецсредств (30 мин. перед началом каждой смены). В течение каждой смены ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически не предоставлялся, однако указанные 2 часа как рабочие часы истцу также необоснованно не учитывались и не оплачивались. Ответчик также необоснованно не исключал из годовой нормы рабочего времени периоды нахождения истца в отпуске и на больничном, что повлекло занижение показателей фактически отработанного времени. С учетом изложенного полагает, что у неё была сверхурочная работа, задолженность по оплате которой просит взыскать в заявленном в иске размере. В связи с нарушением её трудовых прав просит также взыскать моральный вред.
В суде истец и её представитель иск в последнем заявленном виде поддержали.
Ответчик в суд представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (лд.159), с иском ранее не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности ..... в отделе № 2 ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» филиал «Архангельский» (г. Северодвинск) с 1 июня 2009 года по 30 декабря 2010 г. Ей установлен сменный график работы (сутки через трое) с продолжительностью смены 24 часа с 8-00 ч. одних суток до 8-00 ч. следующих суток. Трудовые функции истец исполняла в г. Северодвинске.
На предприятии введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год (с началом 1 января и окончанием 31 декабря года, а в случае расторжения трудового договора с работником ранее указанного периода – с окончанием на дату увольнения работника) из расчета 36-часовой недели для женщин.
Оплата заработной платы истцу происходила исходя из 22 часов за смену, поскольку работодатель вычитал 2 часа на время для отдыха и приема пищи. Сверхурочных часов по итогам 2009, 2010 года работодателем у истца не установлено и переработка не начислена и не оплачена.
Заработная плата подлежала выплате истцу 15 числа каждого месяца, следующего за текущим (л.д. 79).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в частности, копией трудовой книжки (л.д. 11), приказами о приеме на работу и увольнении, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка дня, приказом об установлении режима рабочего времени, графика работы и перерыва для отдыха и питания, табелями учета рабочего времени (л.д. 28-74)), иными материалами дела, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
По смыслу ст. 99 ТК РФ количество сверхурочного рабочего времени при суммированном учете можно определить только по окончании учетного периода, который в настоящем деле равен одному календарному году.
Следовательно, о нарушении своих прав на неначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу истец должна была узнать по итогам окончания учетного периода и начисления заработной платы за календарный год.
Согласно пояснениям истца (лд. 119) о том, что ей не оплачена переработка за 2009 год, она достоверно узнала 15 январе 2010 года. В суд обратилась 24 февраля 2011 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.
Уважительных причин пропуска срока не имеется. Незнание закона к таким причинам не относится. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате с учетом сверхурочных за период июнь-декабрь 2009 года.
По требованиям о взыскании заработной платы за январь-декабрь 2010 года срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав по оплате сверхурочных за 2010 год истец не могла узнать ранее окончания учетного периода (30.12.2010 г.). Эта же дата является датой окончательного расчета по увольнении. Расчетный лист за декабрь 2010 года истец получила после увольнения в январе 2011 г.
Доводы ответчика об обратном необоснованны. Ответчик не учитывает, что истцом не оспаривается порядок учета рабочего времени, а предметом иска является оплата сверхурочных часов, достоверное выявление которых для целей оплаты переработки при суммированном учете возможно лишь по окончании учетного периода – календарного года.
Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при определении нормы рабочего времени за год подлежат исключению периоды нахождения истца на больничном и в отпусках.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени
Из изложенного следует, что в норму рабочих часов включается только рабочее время. Следовательно, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.
Вместе с тем, ответчик необоснованно не исключал из нормы рабочего времени часы нахождения истца на больничном и в отпусках.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности
Согласно ст. 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются, в частности, перерывы в течение рабочего дня (смены). В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Судом установлено, что фактически смена истца начиналась в 7-30 ч., поскольку по указанию представителя работодателя она приходила на работу за 30 мин. перед каждой сменой, в течение которых проходила инструктаж по рабочим вопросам, получала оружие и спецсредства.
Это время связано с выполнением трудовых обязанностей истца, прохождение инструктажа и прибытие к 7-30 ч. являлось обязательным, к времени отдыха оно не относится, а является рабочим временем. Данное время также необоснованно не учитывалось работодателем как рабочее и подлежит включению судом в фактически отработанное время истца.
В течение рабочей смены и во время нахождения в резерве в караульном помещении истец имела при себе выданное в начале смены оружие, не имея реальной возможности его сдать. Помещение для отдыха и приема пищи не было оборудовано, возможность полноценно отдыхать не создана. В течение указанного периода истец не имела фактической возможности распоряжаться указанным временем по своему усмотрению, поскольку могла быть в любое время направлена по заданию представителя работодателя для выполнения трудовых функций.
Таким образом, истец фактически не могла реализовать свое право на 2-часовой отдых и прием пищи в течение смены, в связи с чем данное время не относится к времени отдыха и подлежит включению в рабочее время истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей ..... предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями истца, иными материалами дела. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Ссылка ответчика на постовые ведомости не обоснована, поскольку они суду не представлены. Доводы ответчика сводятся к иной правовой позиции, которая не основана на вышеприведенных нормах права и надлежаще не доказана.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
С учетом изложенного суд производит собственный расчет сумм заработной платы, подлежащих взысканию за 2010 год.
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа, а для истца, работавшей до 30.12.2010 г. – 1781,6 ч. (т.к. 31.12.2010 г. сокращенный предпраздничный день (6,2 ч. для женщин).
Согласно табелям рабочего времени время нахождения истца в отпусках и на больничном составило 504 часа при учете количества часов в рабочих днях, приходящихся на указанные периоды.
В связи с этим действительная норма рабочего времени за учетный период для истца составила 1277,6 ч.= (1781,6 ч.- 504 ч.).
Согласно табелям рабочего времени истцом отработано 67 смен, по которым работодателем учтено 1526 рабочих часов. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтены 2,5 часа (двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств), которые также подлежат включению в фактически отработанное время.
Для целей исчисления фактически отработанного времени учитывается время работы по сменам. В связи с чем из учтенного работодателем фактического рабочего времени истца для целей настоящего расчета исключаются периоды профподготовки и медосмотров (20 часов), которые работодателем учтены, но рабочим сменным временем не являются. Спора по их оплате не имеется. Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета смен, приходившихся на выходные и праздничные дни, оплаченных в двойном размере, являются необоснованными, поскольку их оплата в настоящем деле не оспаривается, а значение для дела имеют лишь рабочие часы, приходившиеся на все отработанные смены вне зависимости от календарного расположения.
Таким образом, фактически отработанное время истца за 2010 год составляет 1673,5ч. = ((1526 ч. учтенных работодателем – 20 ч. профподготовки, медосмотров) +67 смены*2,5 ч.)
При таких обстоятельствах сверхурочное рабочее время истца за 2010 год составляет 395,9 ч.=(1673,5 ч.-1277,6 ч.)
В расчете на 1 смену переработка составила 5,91 ч.=(395,9ч./67 смен). Из них первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 3,91 ч. – в двойном.
Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год (исходя из сумм окладов за 2010 год, разделенных на норму часов по производственному календарю) составила 19,09 руб.
С учетом полуторного размера оплаты первых двух часов переработки в смену подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год в сумме ..... руб...... коп.=(19,09 руб.*1,5)*2 ч.*67 смен*2,2 (надбавки и коэффициенты за работу в условиях Крайнего Севера) – НДФЛ).
С учетом двойного размера оплаты остальных часов переработки в смену подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год в сумме ..... ..... руб. ..... коп.=(19,09руб.*2)*3,91ч.*67*2,2 – НДФЛ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год в общей сумме ..... руб. ..... коп.
При расчете судом использованы источники первичной информации (в частности, расчетные листы и табеля учета рабочего времени). Расчеты истца и ответчика судом отвергаются как не основанные на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Неправомерной невыплатой истцу указанной заработной платы ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ..... руб. Суд полагает данную сумму компенсации соразмерной длительному нарушению права истца, разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Нефедовой Натальи Андреевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Нефедовой Натальи Андреевны задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме ..... руб. ..... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., а всего ..... (.....) руб. ..... коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Нефедовой Натальи Андреевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме ..... руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов