Дело № 2 - 1517 - 11 30 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годяевой Ольги Владимировны к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
установил :
Годяева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пригодном для проживания доме в черте г. Северодвинска аналогичной площадью на состав семьи два человека. В обоснование требований указала, что является нанимателем комнаты <адрес> Постановлением главы администрации г.Северодвинска дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако ответчик никаких действий по капитальному ремонту дома и расселению жильцов не предпринимает, не принимает решение по обеспечению его жильем пригодным для проживания. С каждым годом состояние дома ухудшается, проживать в таких условиях невозможно.
В судебном заседании истец Годяева О.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Г. 25 июня 1999 года рождения, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве с иском не согласился, указывая на то, что Постановлением Мэра от 30.11.2010 года № 448-па дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако свободных жилых помещений для расселения семьи истца у ответчика не имеется.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».
Представитель Управления образования Администрации муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец занимает комнату <адрес> жилой площадью 13,1 кв.м. и общей площадью 20,7 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги, выкопировкой из технического паспорта ( л.д.4.)
Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по данным технического паспорта 1938 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1972 году.
Как видно из акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> межведомственной комиссии от 1 ноября 2010 года общий износ здания по состоянию на 2005 год составил - 58%, износ фундамента – 70%, полы – 65% ( л.д.29-30)
По заключению вышеуказанной межведомственной комиссии жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при которой прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.
Как следует из объяснений истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, жилищные условия истца на момент рассмотрения иска в суде не улучшились, поскольку по истечении длительного периода со дня обследования дома износ дома только увеличился, а капитальный ремонт дома не проводился.
Следовательно, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время истец остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания.
Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С ноября 2010 года жилой дом <адрес>, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии № 40 от 01.11.2010 года аварийным и подлежащим сносу.
Не оспаривая данный факт, собственник доказательств о реальных сроках предоставления истцу жилого помещения, пригодного для проживания, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил.
Принятое ответчиком постановление за № 448-па от 30 ноября 2010 года не свидетельствует о реальном предоставлении истцу жилого помещения, пригодного для проживания, который должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателя жилого помещения.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени дает истцу право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, истец в порядке выселения имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
Из материалов дела следует, что Годяева О.В. и её несовершеннолетний сын Г. на основании договора найма проживают в комнате жилой площадью 13,1 кв.м.
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение им должно быть предоставлено равнозначным ранее занимаемому жилой площадью не менее 13, 1 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Годяевой Ольги Владимировны к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Годяевой Ольге Владимировне на состав семьи 2 человека (включая несовершеннолетнего Г.) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 13,1 кв.м., общей площадью не менее 20,7 кв.м., расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.