Дело № 2 - 1347 - 11 23 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Мишекурину Дмитрию Владимировичу, Власову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к Мишекурину Д.В., Власову А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ........ года в сумме ........ рубль ........ копеек, куда входит задолженность по основному долгу в сумме ........ рублей ........ копейки, долг по процентам за пользование кредитом в сумме 7 205 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме ........ рублей ........ копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме ........ рублей ........ копейки и ........ рубля ........ копейки в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего ........ рублей ........ копеек. В обоснование иска указано, что ........ года между истцом и Мишекуриным Д.В. заключен кредитный договор, по которому Сбербанк РФ предоставил заемщику Мишекурину Д.В. ........ рублей на неотложные нужды на срок по ........ года под 19 % годовых. Поручителем заемщика выступил Власов А.Е., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Мишекурин Д.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Ответчики Мишекурин Д.В. и Власов А.Е. в судебном заседании с иском согласились.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
П. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору истец ........ года предоставил ответчику Мишекурину Д.В. кредит в сумме ........ рублей на неотложные нужды на срок по ........ года под 19 % годовых (л.д. 13-14).
Пункт 4.1. данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пункт 4.3. данного договора предусматривает, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Мишекурин Д.В. представил истцу поручителя в лице ответчика Власова А.Е. 15 июля 2009 года был заключен договор поручительства (л.д.9). По условиям договора он принял на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последний обязался нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был осуществлен 30 октября 2010 года в сумме 3 000 рублей. По состоянию на 13 мая 2011 года долг по кредитному договору составил ........ рубль ........ копеек, куда входит задолженность по основному долгу в сумме ........ рублей ........ копейки, долг по процентам за пользование кредитом в сумме ........ рублей ........ копеек, неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме ........ рублей ........ копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме ........ рублей ........ копейки.
В силу п. 5.2.4. кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого заемщик Мишекурин Д.В., поручитель Власов А.Е. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование.
По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 13 мая 2011 года по кредитному договору от ........ года, согласно которому задолженность по основному долгу составляет – ........ рублей ........ копейки, долг по процентам за пользование кредитом - ........ рублей ........ копеек, неустойка за несвоевременное гашение кредита – ........ рублей ........ копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ........ рублей ........ копейки.
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Мишекурину Дмитрию Владимировичу и Власову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мишекурина Дмитрия Владимировича и Власова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Северодвинского отделения № 5494 открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2011 года в сумме ........ рубль ........ копеек (задолженность по основному долгу – ........ ........ рублей ........ копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ........ рублей ........ копеек, неустойка за несвоевременное гашение кредита – ........ рублей ........ копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ........ рублей ........ копейки), а также ........ рубля ........ копейки в возврат госпошлины, окончательно взыскать ........ рублей ........ копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин