Дело № 2-2605-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Патокину Андрею Васильевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Патокину А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Требование обосновано тем, что между ООО «Росгосстрах» и Бодачевым В.И. путем вручения полиса № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 августа 2010 года Патокин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шапенкова И.И., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. ООО «Росгосстрах» в пользу Шапенкова И.И. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, из которых сумма в размере 66 418 рублей взыскана в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска. ООО «Росгосстрах» имеет право на взыскание выплаченной Шапенкову И.И. суммы в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Патокин А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте суд извещался надлежащим образом.
Согласно адресной справки Патокин А.В. зарегистрирован по адресу: г.Северодвинск, <адрес>
Патокин А.В. заблаговременно получил судебную повестку на предварительное судебное заседание, назначенное на 20 июня 2011 года, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки ФГУП «Почта России». В судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, с делом не знакомился, возражений по иску не высказал.
Судебная повестка на основное судебное заседание ответчику возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения и не получения ее Патокиным А.В. в почтовом отделении ФГУП «Почта России».
Согласно акту жилищной организации, которой суд поручил вручить судебную повестку Патокину А.В. он по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно и вручить судебную повестку не представляется возможным.
На телефонные звонки по номеру указанному в объяснении ответчика в административном материале он не отвечает.
Согласно правовой позиции высказанной в решении Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 года Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации (Жалоба N 3040/03) направление судом телеграммы по домашнему адресу заявителя, невозможность доставить ее в виду отсутствие адресата дома, но оставление извещение о телеграмме в почтовом ящике заявителя, последующая не явка заявителя за телеграммой в почтовое отделение свидетельствует о недоступности заявителя в виду смены им места жительства и неинформировании суда об изменениях. Непредоставление заявителем объяснения того, почему он не отреагировал на извещение суда дает суду предпосылку разумно полагать, что заявитель не пришел за телеграммой, поскольку сменил место жительства.
Таким образом, суд принял все возможные меры для извещения ответчика, получил сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства. Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку обязанность ответчика ранее извещенного об участии в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу, сообщить суду о смене места жительства, чего он не сделал.
Третьи лица Шапенков И.И. и Бодачев А.И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Бодачевым В.И. путем вручения полиса № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в период с <данные изъяты> объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, поскольку не включен в полис ОСАГО. Полис выдан с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, копией страхового полиса, никем не оспаривается.
Суд установил, что 13 августа 2010 года около 20 часов 15 минут Патокин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части у <адрес> в <адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапенкова И.И., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года Патокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска от 19 августа 2009 года следует, что 13 августа 2009 года Патокин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2010 года, в котором принимал участие ответчик.
Из решения так же следует, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Шапенкову И.В. страховое возмещение в размере 53 582 рубля. Так же решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапенкова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 66 418 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно платежному поручению ООО «Росгосстрах» перечислило Шапенкову И.В. страховое возмещение в размере 66 418 рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» на основании положений ст. 14 Закона имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей в регрессном порядке.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представил суду доказательств о наличии обстоятельств, по которым он не должен возмещать страховое возмещение истцу.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат расходов по государственной пошлине 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Патокину Андрею Васильевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Патокина Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в порядке регресса 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: