Дело № 2-2214-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминской Светланы Евгеньевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Деминская С.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда.
В обоснование иска указала, что с февраля 2009 года работает в ФГУП «ВООП РФ» <данные изъяты> (впоследствии - контролером) отдела № 1 ВО филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было, поскольку оружие и специальные средства находились при истце в течение суток. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске и иные периоды (больничный, простой по вине работодателя). В течение 2009 и 2010 года она ежемесячно проходила профессиональное обучение продолжительностью 4 часа, а также медицинские осмотры продолжительностью 6 часов, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу.
В судебном заседании представитель истца Кулаков А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Деминская С.Е. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв содержащий возражение о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Из материалов дела следует, что Деминская С.Е. была принята на работу к ответчику с 27 февраля 2009 года на должность стрелка отдела № 1 ВО филиала «Архангельский».
Уволена 13 сентября 2010 года с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 год, а также за период с 01 января 2010 по сентябрь 2010, суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями истца, её представителя, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год, а также неправильно произведен расчет часов профобучения и медицинских осмотров за 2009 год. Получая заработную плату за сентябрь 2010 года в сентябре 2010 года, истцу также было известно, что по состоянию на 13 сентября 2010 года работодатель неправильно произвел исчисление оплаты за профобучение за период с 01 января 2010 года по сентябрь 2010 года.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, впервые обратилась 09 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
С иском о взыскании задолженности по самостоятельным требованиям: по заработной плате за профобучение за 2009 год и за период с 01 января 2010 года по сентябрь 2010 года истец обратилась 06 июня 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы ни истец, ни её представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не представили.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, задолженности по заработной плате за профобучение за 2009 год, а также задолженности за профобучение за период с 01 января 2010 года по сентябрь 2010 года, суд отказывает Деминской С.Е. в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за 2009 год, а также за январь-сентябрь 2010 года.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец исходит из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды в течение которых истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей в силу закона. Суд считает эти доводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Поскольку в силу статьи 104 ТК РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, болезнь и т.д.), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца о том, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение, которого истец проходила инструктаж, а также получала оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, постовых ведомостей, пояснений истца, её представителя, показаний свидетеля ФИО5, рабочая смена истца начиналась в 08 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец в обязательном порядке должна пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства. В течение рабочей смены в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи. Истец исполняла трудовые обязанности всю смену.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 08 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.
Довод представителя ответчика о том, что истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд по этим требованиям внимания суда не застуживает, поскольку о нарушении своего права истец узнала по окончанию периода, в котором производился суммированный учет отработанного времени, то есть 13 сентября 2011 года, то есть при увольнении. Получение истцом расчетных листков по истечении каждого месяца течение на исчисление срока не повлияло, поскольку истец была вправе рассчитывать на справедливую оплату ее труда, в том числе с учетом имеющейся переработки по окончанию учетного периода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 49 рабочих смен, по которым ответчиком учтено 1 087 часов (за минусом часов профподготовки). При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем за 2010 год истец фактически отработала <данные изъяты>).
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01 января 2010 года по 13 сентября 2010 года при 36-часовой неделе составила 1 228, 2 часа.
Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец не могла исполнять трудовые обязанности по уважительным причинам за учетный период составило <данные изъяты>), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с этим индивидуальная норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила <данные изъяты>
Переработка истца за 2010 год составила <данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку как следует из содержания ст. 152 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом: <данные изъяты>. Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен <данные изъяты>
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил <данные изъяты>), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год по день вынесения решения, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 %, 8% и 8, 25%
Расчет задолженности следующий: с 14 сентября 2010 года по 27 февраля 2011 года (7, 75 %) 167 дней. <данные изъяты> / 300 * 7, 75/100 *167 = <данные изъяты>.
С 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года - 64 дня. <данные изъяты> / 300 * 8/100 *64 = <данные изъяты>.
С 03 мая 2011 года по 16 июня 2011 года – 45 дней. <данные изъяты> / 300 * 8,25/100 *45 = <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи по данному делу истец оплатила представителю Кулакову А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, ответчиком не оспаривается.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца Кулаков А.С. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет сумм подлежащих взысканию, уточненный расчет сумм, подлежащих взысканию, участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая значительный объем участия представителя истца по делу по отношению к размеру расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно завышенности суммы на оплату услуг представителя, суд находит разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Деминской Светланы Евгеньевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Деминской Светланы Евгеньевны задолженность по выплате заработной платы за часы сверхурочной работы в 2010 году в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за часы сверхурочной работы в 2010 году по состоянию на 16 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Деминской Светланы Евгеньевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы в 2009 году, за работу в выходные дни (профобучение) за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: