Дело № 2-2597-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Александра Леонидовича к Лебедеву Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки),
установил:
Окулов А.Л. обратился в суд с иском к Лебедеву М.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и ответчиком договору займа от 24 декабря 2010 года, подтверждаемого распиской заемщика он передал Лебедеву М.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 07 января 2011 года. Размер неустойки рассчитан исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Окулов А.Л. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сухопарова Л.С. иск поддержала, пояснив, что в долг истец ответчику передал сумму в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей – это сумма за пользование займом по 06 января 2011 года. Размер неустойки следует исчислять только с суммы основного долга.
Ответчик Лебедев М.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался надлежащим образом.
Согласно адресной справки Лебедев М.А. зарегистрирован по адресу: г.Северодвинск, №. В карточке учета транспортных средств этот адрес указан в качестве местожительства ответчика.
Судебная повестка на представительное и основное судебное заседание ответчику возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения и не получения ее Лебедевым М.А. в почтовом отделении ФГУП «Почта России».
Из содержания заблаговременно направленной ответчику телеграммы следует, что доставить ее не представилось возможным, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно акту жилищной организации, которой суд поручил вручить судебную повестку Лебедеву М.А. он по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно и вручить судебную повестку не представляется возможным.
Согласно правовой позиции высказанной в решении Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 года Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации (Жалоба N 3040/03) направление судом телеграммы по домашнему адресу заявителя, невозможность доставить ее в виду отсутствие адресата дома, но оставление извещения о телеграмме в почтовом ящике заявителя, последующая не явка заявителя за телеграммой в почтовое отделение свидетельствует о недоступности заявителя в виду смены им места жительства и неинформировании суда об изменениях. Непредоставление заявителем объяснения того, почему он не отреагировал на извещение суда дает суду предпосылку разумно полагать, что заявитель не пришел за телеграммой, поскольку сменил место жительства.
Таким образом, суд принял все возможные меры для извещения ответчика, получил сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства, а потому в соответствие со ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката Плетенецкого А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, 24 декабря 2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому Окулов А.Л. передал Лебедеву М.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей до 07 января 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, составленной 24 декабря 2010 года и подписанной ответчиком.
В расписке указана передаваемая ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает суммой займа. Из существа расписки и пояснения представителя истца следует, что <данные изъяты> рублей – это плата за пользование суммой займа по 06 января 2011 года включительно.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы займа и <данные изъяты> рублей в качестве возврата процентов за пользование суммой займа по 06 января 2011 года.
В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа не предусмотрена неустойка, уплачиваемая заемщиком заимодавцу в случае невозврата суммы займа, а потому суд применяет ставку рефинансирования в размере 8% годовых.
Суд не находит оснований для применения ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, действующей на дату подачи иска и его разрешения (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований.
Согласно абзаца 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Стороны не договаривались об ответственности за неисполнение обязательства по договору займа, а потому неустойка начисляется судом только на сумму займа.
Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей * 8% / 360 * 110 дней = <данные изъяты>. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Окулова Александра Леонидовича к Лебедеву Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Михаила Александровича в пользу Окулова Александра Леонидовича сумму займа по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по состоянию на 28 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: