Дело № 2-1665-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 27 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Ивана Васильевича к Виноградовой Ольге Александровне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Поздеев И.В. в лице представителя по доверенности Елисеева И.Н. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Виноградовой О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 19.03.2010 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда № №. Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика мебель (кухонный гарнитур), а истец обязался принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ был определен сторонами с 19.03.10 г. по 19.05.2010 г. (п. 2.1 договора). Также, ответчик принял на себя обязательство по сборке и установке мебели в течение 14 дней после истечения конечного срока выполнения работ по изготовлению мебели (п.2.2 договора). Стоимость работ по изготовлению мебели составляла <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). В указанную стоимость входили расходы ответчика по доставке и сборке мебели до истца, в случае его жительства (пребывания) в г. Северодвинске (п. 3.2 договора). Истец обязан принять изготовленную ответчиком мебель в момент завершения работ по сборке и установке изготовленной мебели (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора, сдача приемка выполненных работ осуществляется сторонами по месту нахождения истца по акту приемки сдачи выполненных работ. В случае обнаружения недостатков истец обязан указать обнаруженные недостатки в акте приемки-сдачи выполненных работ. Принятые на себя обязанности по договору истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора (сроков выполнения работ) ответчик изготовил и установил мебель только 02.12.2010 г. и к тому же с недостатками. Принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, а также наличие замечаний, истец 27.12.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием соблюдений условий договора по сдаче-приемке выполненных работ. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию не поступало и акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Просрочка исполнения обязательства определяется периодом с 20.05.2010 г. по 02.12.2010 г. и составляет 6 месяцев и 12 дней (192 дня). Расчет суммы неустойки: 3% х 6 мес.12 дн. (192 дня) = 576%; <данные изъяты> руб. (сумма неустойки за нарушение сроков работ). Однако, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору ответчиком, истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием кухонной мебели, кухонной плиты, холодильника, мойки, что не позволяло нормально питаться, хранить продукты, соблюдать гигиенические условия проживания истцу и членам его семьи. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец субъективно оценивает и требует компенсировать суммой <данные изъяты> руб.
Истец Поздеев И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Елисеев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Виноградова О.А. (статус предпринимателя утрачен с 07.03.2011 года), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Харину О.С.
Представитель ответчика Харина О.С. в судебном заседании иск не признала, полагает, что договор подряда между сторонами был заключен не в письменном виде с указанием конкретных сроков выполнения работ, а в устной форме 04.11.2010 года без указания конкретных сроков выполнения работ, работы по изготовлению, сборке и установке кухонной мебели завершены 02.12.2010 года. После получения претензии от истца был составлен в единственном экземпляре акт приема-сдачи выполненных работ, который выдан на руки Поздееву И.В. Считает, что ответчик не допустил нарушений сроков выполнения работы, поэтому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 19.03.2010 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда № 004. Согласно условиям данного договора подрядчик ПБОЮЛ Виноградова О.А. приняла на себя обязательства изготовить по заданию заказчика мебель (кухонный гарнитур), а истец Поздеев И.В. обязался принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ был определен сторонами с 19.03.10 г. по 19.05.2010 г. (п. 2.1 договора). Также, ответчик принял на себя обязательство по сборке и установке мебели в течение 14 дней после истечения конечного срока выполнения работ по изготовлению мебели (п.2.2 договора). Стоимость работ по изготовлению мебели составляла <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). В указанную стоимость входили расходы ответчика по доставке и сборке мебели до истца, в случае его жительства (пребывания) в г. Северодвинске (п. 3.2 договора). Истец обязан принять изготовленную ответчиком мебель в момент завершения работ по сборке и установке изготовленной мебели (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора, сдача приемка выполненных работ осуществляется сторонами по месту нахождения истца по акту приемки сдачи выполненных работ. В случае обнаружения недостатков истец обязан указать обнаруженные недостатки в акте приемки-сдачи выполненных работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Елисеева И.Н., подлинником договора бытового подряда от 19.03.2011 года № №, заверенным печатью ПБОЮЛ Виноградовой О.А. с записями сторон о внесении заказчиком платежей по данному договору, подлинником квитанции серия АБ № № от 19.03.2010 года, подписанной работником ПБОЮЛ Виноградовой Б.О.А., о получении от Поздеева И.В. суммы <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за изготовление мебели, с указанием даты выполнения заказа 19.05.2010 года.
У суда не имеется оснований ставить указанные доказательства под сомнение, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.
Суд отвергает доводы представителя ответчика Хариной О.С. о заключении между сторонами 04.11.2010 года устного договора бытового подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура) со сроком его изготовления 02.12.2010 года, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Стоимость работ по договору бытового подряда в размере <данные изъяты> руб. истцом Поздеевым И.В. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией серия АБ № № от 19.03.2010 года, отметками сторон о внесении заказчиком платежей по данному договору, и представителем ответчика по существу не оспаривается.
Работы по договору бытового подряда по изготовлению и установке мебели в квартире истца выполнены ответчиком только 02.12.2010 года, при этом акт приемки-сдачи выполненных работ ответчиком в нарушение п. 5.1 договора не составлялся.
Истец Поздеев И.В. направил 27.12.2010 г. в адрес ответчика претензию с требованием соблюдения условий договора по сдаче-приемке выполненных работ. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию не поступало и акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.
Доводы представителя ответчика о том, что после получения претензии от истца был составлен в единственном экземпляре акт приемки-сдачи выполненных работ, который выдан на руки Поздееву И.В., представитель истца Елисеев И.Н. отрицает, поэтому данные доводы ответчика суд отвергает, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Виноградовой О.А. прав потребителя Поздеева И.В., в том числе по своевременному выполнению работ по договору бытового подряда.
Вместо предусмотренного указанным договором конечного срока выполнения работ – 19 мая 2010 года, ответчик выполнил эти работы только 02.12.2010 года, то есть допустил просрочку 192 дня.
При таких обстоятельствах истец Поздеев И.В. имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки будет следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, также как и заявленную истцом Поздеевым И.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки, уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.
Требование Поздеева И.В. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика Виноградовой О.А., не выполнившего своих обязательств по договору бытового подряда в установленный срок, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
Утрата Виноградовой О.А. статуса предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем Поздеевым И.В.
Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Поздеева Ивана Васильевича к Виноградовой Ольге Александровне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой Ольги Александровны в пользу Поздеева Ивана Васильевича неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Виноградовой Ольги Александровны в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Виноградовой Ольги Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Лопатин А.К.