Дело № 2 - 1775 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дунаева Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Ануфриенко Анастасии Валерьевне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дунаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Ануфриенко Анастасии Валерьевне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Л. принадлежащего истцу Дунаеву Е.В., под его управлением, и автомобиля марки Р. под управлением собственника Ануфриенко А.В. (ответчика). Ответчик, управляя своим автомобилем, двигалась по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге (допустила столкновение указанных автомобилей), то есть, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Автомобиль Л. в результате столкновения получил технические повреждения. Так как гражданская ответственность Ануфриенко А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в обязательном порядке (ОСАГО) в Филиале ООО «Росгосстрах», то истец, собрав необходимые документы, обратился в страховую организацию с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение. Его автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», 04 февраля 2011 года на его счёт в ОСБ 5494 от ООО «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (страховая выплата). Указанная сумма показалась истцу недостаточной для ремонта автомобиля, поэтому он обратился к оценщику для оценки стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет сумму в <данные изъяты> рубля. За услугу по составлению отчёта о размере ущерба уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникла необходимость в частичном демонтаже деталей автомобиля с целью выявления оценщиком скрытых повреждений для точного и полного расчёта стоимости ремонта. С этой целью истец обратился к ИП ГСЭ, осуществляющему деятельность по ремонту транспортных средств. Услуга по частичной разборке автомобиля обошлась в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате получения технических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость. В соответствии с отчётом по определению утраты товарной стоимости последняя составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За услугу по определению утраты товарной стоимости уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причинённый в результате ДТП (стоимость ремонта, утрата товарной стоимости, расходы, связанные с определением стоимости ремонта и размера УТС), составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а так как предел страховой суммы в данном случае составляет 120000 рублей, то страховая выплата в итоге составляет 120000 рублей. Ему страховой организацией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, что меньше 120000 рублей на <данные изъяты> рубля (120000 - <данные изъяты>). Полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения в полном объёме, поэтому вправе взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля. Так как общий ущерб от ДТП (ущерб, связанный с повреждением автомобиля, и расходы на оценку ущерба) превышает предел страхового возмещения на <данные изъяты>), то считает, что имеет право взыскать указанную сумму <данные изъяты> рубля с виновника ДТП, то есть с ответчика Ануфриенко А.В. (ст. 1064 ГК РФ).
Истец Дунаев Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шутиков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ануфриенко А.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривает своей вины в ДТП и размер ущерба от ДТП, однако ссылается на отсутствие работы и источника дохода, в связи с чем, она не имеет возможности возместить причиненный вред единовременно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Л. принадлежащего истцу Дунаеву Е.В. и под его управлением, и автомобиля марки Р.) под управлением собственника автомобиля Ануфриенко А.В.
Ответчик Ануфриенко А.В., управляя своим автомобилем, двигалась по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге (допустила столкновение указанных автомобилей), то есть нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением ОГИБДД УВД г. Северодвинска от 13.01.2011 года ответчик Ануфриенко А.В. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Автомобиль LADA-212140 в результате столкновения получил технические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт.
Так как гражданская ответственность Ануфриенко А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах», то истец Дунаев Е.В., собрав необходимые документы, обратился в страховую организацию с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение. Его автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», 04 февраля 2011 года на счёт истца в ОСБ 5494 от ООО «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (страховая выплата). Указанная сумма показалась истцу недостаточной для ремонта автомобиля, поэтому он обратился к оценщику ИП СГЖ для оценки стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет сумму в <данные изъяты> рубля. За услугу по составлению отчёта о размере ущерба уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникла необходимость в частичном демонтаже деталей автомобиля с целью выявления оценщиком скрытых повреждений для точного и полного расчёта стоимости ремонта. С этой целью истец обратился к ИП ГСЭ, осуществляющему деятельность по ремонту транспортных средств. Услуга по частичной разборке автомобиля обошлась в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате получения технических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость. В соответствии с отчётом по определению утраты товарной стоимости, последняя составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За услугу по определению утраты товарной стоимости уплачено <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, ущерб, причинённый в результате ДТП (стоимость ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, расходы, связанные с определением стоимости ремонта и размера УТС), составляет сумму в размере <данные изъяты>
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться.
Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом на основании представленных им документов.
Ссылки ответчика Ануфриенко А.В. на отсутствие работы и источника дохода, в связи с чем, она не имеет возможности возместить причиненный вред единовременно, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Дунаева Е.В.
Принимая во внимание, что ущерб, причинённый в результате ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля, в то время как предел страховой суммы в данном случае составляет 120.000 рублей, а страховой организацией истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.
Так как общий ущерб от ДТП (ущерб, связанный с повреждением автомобиля, и расходы на оценку ущерба) превышает предел страхового возмещения на <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Ануфриенко А.В. в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Дунаева Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Ануфриенко Анастасии Валерьевне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Дунаева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере 1<данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ануфриенко Анастасии Валерьевны в пользу Дунаева Евгения Владимировича <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-судья А.К. Лопатин