Дело № 2-1005-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 23 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению Романчева Антона Павловича к Русакову Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Романчев А.П. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с Русакова И.Е. <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> за приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Меньшикову А.Ф. Впоследствии выяснил, что собственник автомобиля Меньшиков А.Ф. доверенности на отчуждение указанного автомобиля ответчику не выдавал и на совершение указанных действий не уполномочивал. На устные просьбы вернуть деньги ответчик ответил отказом. В этой связи просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в свою пользу.
В судебное заседание истец Романчев А.П. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Воронина Д.П., который на удовлетворении исковых требований настаивал, Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Русаков И.Е. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 42).
Третье лицо Меньшиков А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Билева Г.А., который не возражал против удовлетворения заявленного иска. Пояснил суду, что его доверитель не уполномочивал ответчика на распоряжение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Воронина Д.П., представителя третьего лица Билева Г.А., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 31 августа 2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> за приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Меньшикову А.Ф. (л.д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы представителя истца Воронина Д.П. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, суд находит заслуживающими внимания.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом по делу достоверно установлено, что получая денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты за автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Меньшикову А.Ф., ответчик Русаков И.Е. полномочий по распоряжению указанным автомобилем не имел, собственник автомобиля Меньшиков А.Ф. его соответствующими полномочиями не наделял. Указанное свидетельствует, что ответчик Русаков И.Е. безосновательно получил денежные средства истца.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Ромачева А.П. о взыскании с Русакова И.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения основанными на законе.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Романчева Антона Павловича к Русакову Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Русакова Игоря Евгеньевича в пользу Романчева Антона Павловича <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Р.В.Патронов
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Р.В.Патронов