Дело № 2-2600-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Котельниковой Марины Александровны к войсковой части 09607 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Котельникова М.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 09607 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года в размере <данные изъяты> и за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Иск обоснован тем, что истец работала в обособленном подразделении войсковой части 09607 – гостинице <данные изъяты>, однако 31 декабря 2010 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предъявленные к взысканию суммы ей в нарушение действующего законодательства не выплачены.
В судебном заседании представитель истца Пархатов В.В. иск поддержал и настаивала на его удовлетворении.
Истец Котельникова М.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика войсковой части 09607 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика УФО Кобзев С.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку общежитие, в котором работала, финансировалось за счет собственных средств.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что истец с 16 мая 2000 года по 31 декабря 2010 года работала в войсковой части 09607, в должности <данные изъяты>), с 11 марта 2003 года – <данные изъяты>. Уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Войсковая часть 09607 находится в г. Северодвинске Архангельской области – в районе Крайнего Севера.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя исттца, копиями приказов, трудовой книжки и никем не оспариваются.
26 января 2011 года истец встала на учет в Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения г. Северодвинска» как безработная. По состоянию на 04 мая 2011 года она не была трудоустроена и данное учреждение истцу выдало справку №603, подтверждающую право на получение сохраненного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц.
Войсковой частью 09607 истцу начислен, но не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года в размере <данные изъяты> и за четвертый месяц, за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 09607 № 75 от 03 мая 2011 года и №55 от 01 апреля 2011 года.
Суд считает, что сохраненный средний заработок за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года и за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года истцу начислен обоснованно в полном соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой, несмотря на прекращение трудовых отношений в связи с увольнением работника, обязательства работодателя сохраняются в части выплаты работнику сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.
В соответствии с материалами дела и отзывом УФО с 01 января 2011 года войсковая часть 09607 зачислена на финансовое обеспечение УФО.
В соответствии с Уставом УФО является уполномоченным финансовым органом Министерства Обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам.
19 мая 2011 года истец обратилась в УФО с заявлением о даче письменного объяснения о причине невыплаты сохраненного среднего заработка на период трудоустройства.
23 мая 2011 года начальником УФО истцу дан ответ, согласно которому обязательства по выплате истцу требуемых сумм возникли до 01 января 2011 года, тогда как УФО финансирует расходы воинских частей с 01 января 2011 года.
Суд довод ответчика УФО о необоснованности иска отвергает. Работодателем истца являлось не общежитие, а войсковая часть 09607, что следует из трудового договора, трудовой книжки истца и материалов дела. Обязательства работодателя по выплате сохраненного среднего заработка на период трудоустройства возникли за период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года, а потому все спорные суммы по делу подлежат взысканию за счет УФО.
Нехватка денежных средств для исполнения обязательств перед работником, вытекающих из закона, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения этих обязательств. В противном случае законное право истца на выплату причитающихся денежных средств было бы иллюзорным.
Таким образом, иск о взыскании с войсковой части 09607 за счет УФО – финансового органа, среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года в размере <данные изъяты> и за четвертый месяц, за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи по данному делу истец оплатила индивидуальному предпринимателю Чекаловой Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 26 мая 2011 года и двумя квитанциями, ответчиками не оспаривается.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем участия представителя истца по делу по отношению к размеру расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, отсутствие возражений ответчиков относительно завышенности суммы на оплату услуг представителя, суд находит разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Котельниковой Марины Александровны к войсковой части 09607 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 09607 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Котельниковой Марины Александровны средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года в размере <данные изъяты> и за период с 01 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 09607 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: