Дело № 2-2024-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханталина Виктора Николаевича к Соболеву Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Ханталин В.Н. обратился в суд с иском к Соболеву В. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у д. <адрес> в г.Северодвинске, в нарушение п.п. 1.5., 9. 2. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Ломоносова с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернакова А.В., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> - истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Виновником в совершении ДТП признан ответчик. В результате действий ответчика у истца на лице образовались обезображивающие внешность - шрамы, в результате чего истец испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец Ханталин В.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Соболев В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Бояршинова У.А., не оспаривая вины доверителя в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, считала заявленную сумму морального вреда завышенной и разумной в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Чернаков А.В. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.
Прокурор г. Северодвинска в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав, объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе административный материал № в отношении Соболева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает на граждан владеющих источником повышенной опасности на законном основании ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности сразу же по двум основаниям: в силу законного владения источником повышенной опасности и в силу причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Нисан – Алмера», государственный регистрационный знак Н837УМ/29, у <адрес> в г.Северодвинске, в нарушение п.п. 1.5., 9. 2. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чернакова А.В., в результате чего пассажиру автомобиля «Дэу-Нексия» - истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства судом установлены на основании вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2011 года о назначении административного наказания, которым Соболев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснения содержащегося в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, суд установил, что вред здоровью истца причинен исключительно в результате виновных действий ответчика.
В силу изложенного ответчик должен нести ответственности за вред, причиненный истцу его действиями, в том числе компенсировать моральный вред, причиненный в результате указанного ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать, что истец не был пристегнут ремнями безопасности суд находит заслуживающим внимания.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2011 года ОГИБДД УВД по г. Северодвинску Ханталин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за несоблюдение п. 5.1. ПДД РФ, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности.
Истец не оспаривал данное обстоятельство и согласился с тем, что несмотря на то, что данный факт не находится в причинной связи с фактом причинения вреда, он находится в причинной связи с увеличением вреда, поскольку, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, то вред был бы меньше.
Из объяснения истца в судебном заседании видно, что телесные повреждения он получил в результате столкновения с автомобилем ответчика и по инерции – удара головой о лобовое стекло автомобиля, в котором он находился.
С учетом данных обстоятельств ДТП, того, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала увеличению вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает данное обстоятельство как основание для его снижения.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд установлено и не оспорено стороной ответчика, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде характера ран головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.
Из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на лице Ханталина В.Н. обнаружены <данные изъяты>
В судебном заседании видно, что на <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что истец лечился 2 дня стационарно и 8 дней амбулаторно.
Довод представителя ответчика о незначительности причиненных истцу телесных повреждений судом во внимание принят не может поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью гражданина не находится лишь в зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений.
С учетом характера телесных повреждений – множественных ран на самой видимой части тела – лице, суд считает, что истцу причинены существенные нравственные страдания, как в результате болевых ощущений, так и в результате снижения привлекательности внешности истца.
Все это доставляло и доставляет истцу глубокие нравственные страдания.
Объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, последним не оспаривался.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, поведения самого потерпевшего, исходя из условий разумности и справедливости, а также то, что факт причинения истцу телесных повреждений уже свидетельствует о причинении ему таких страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Оснований для компенсации морального вреда в размере, указанном истцом суд не находит.
Расходы в размере <данные изъяты> рублей понесенные истцом на составление искового заявления суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает необходимыми и взыскивает их с ответчика. Возражений относительно их необоснованности и чрезмерности не заявлено.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ханталина Виктора Николаевича к Соболеву Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Соболева Вячеслава Александровича в пользу Ханталина Виктора Николаевича компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: