Дело № 2-2468-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Скачкова Антона Павловича к Броневицкой Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Скачков А.П. обратился в суд с иском к Броневицкой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5, ФИО6, ФИО1 в совместную собственность с ФИО4 <адрес> в <адрес>. С продавцами указанной квартиры он рассчитался полностью ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано 29 марта 2011 года. Согласно условиям договора продавцы обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 09 апреля 2011 года. Продавцы ФИО5 и ФИО6 снялись с регистрационного учета, а ФИО1 остается зарегистрированной в ней. Своего обязательства ответчик по настоящее время не исполнила, оставаясь зарегистрированной в жилом помещении, хотя не проживает в нем. Регистрацией ответчика в жилом помещении нарушаются его права как собственника, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисление которых производится с учетом ответчика.
В судебном заседании истец Скачков А.П. и его представитель Борисова О.И. не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23, 34).
Ответчик Броневицкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сообщила, что с исковыми требованиями согласна (л.д.11).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Скачков Антон Павлович совместно с ФИО4 купили у ФИО5, ФИО6, ФИО1 <адрес>, принадлежащую продавцам на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7).
При этом, пунктом 4.1.4 договора от 25 марта 2011 года сторонами было предусмотрено, что продавцы обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 9 апреля 2011 года (л.д.7).
Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2011 года (л.д. 5, 8, 18).
Как видно из выписки из домовой книги, адресной справки бывший собственник Броневицкая Н.Н. остается зарегистрированной в проданной квартире по настоящее время (л.д.9, 19, 28).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, адресной справкой, выпиской из домовой книги, другими материалами дела, и не опровергнуты ответчиком, в связи, с чем признаются судом установленными.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст.310 ГК РФ не допускается.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчик жилым помещением фактически не пользуется, оплату не производит, в соответствии с принятыми на себя обязательствами условиями договора (пункт 4.1.4 договора), с регистрационного учета из квартиры не снялась по настоящее время.
Между тем, в связи с переходом права собственности на <адрес> к Скачкову А.П. и ФИО4, все права в отношении указанной квартиры, включая права пользования, у прежнего собственника Броневицкой Н.Н. прекращены.
Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника Скачкова А.П., который вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.
Признание в судебном порядке ответчика утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета в спорной квартире на основании судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Скачкова Антона Павловича к Броневицкой Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Броневицкую Надежду Николаевну утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.
Решение суда о признании Броневицкой Надежды Николаевны утратившей право пользования квартирой № в <адрес> является основанием для снятия её с регистрационного учета из данного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий