Дело № 2-1405-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 02 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Алексеева Ильи Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
Алексеев И.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком 09 августа 2010 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки «Рено-Меган», гос. номер №, страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей. 28 августа 2010 года в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. По заданию страховщика была организована оценка по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба. Согласно отчету № оценщика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. 10 декабря 2010 года им было написано заявление об отказе от своих прав на аварийное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в полном размере. Признав гибель автомобиля, страховщик в соответствии с правилами страхования транспортных средств, 11 февраля 2011 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за вычетом стоимости годных остатков. На день подачи искового заявления в суд ответчик требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. В связи с этим просит взыскать неполученную часть страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; убытки, связанные с хранением автомобиля на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> рублей и транспортировкой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей (л.д.109-110).
В судебном заседании истец Алексеев И.Л. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Пронин А.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца уточнил, что со стоимостью годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанную страховщиком, истец согласен, просит взыскать указанную сумму в качестве страхового возмещения.
Представитель ответчика Колесниченко Е.Е. иск не признала и пояснила, что Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков, то есть ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, истец обратился с заявлением об отказе от годных остатков только 10 декабря 2010 года, п.11.2.3 Правил установлен срок рассмотрения заявления 20 дней, следовательно, требование об убытках истцом может быть предъявлено только с 15 января 2001 года. Период просрочки с 15 января 2011 года по 23 мая 2011 года составил 128 календарных дней. Кроме того стоянка истцом за период с 21 мая 2011 года по 23 мая 2011 года оплачена дважды. Заявленные истцом расходы на услуги представителя считает явно завышенными.
Третьи лица Попов Г.В., ОАО АКБ «РОСБАНК», в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 9 августа 2010 года между истцом Алексеевым И.Л. в качестве страхователя и ответчиком ООО «СК «Согласие» в качестве страховщика заключен договор страхования автомобиля марки «Рено-Меган», 2006 года выпуска, на срок с 10.08.2010г. по 09.08.2011г., по рискам «КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г. Выгодоприобретателем в договоре указан ОАО АКБ «Росбанк» Архангельский филиал.
Условия договора подтверждены копией страхового полиса № и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» Ельцовой Л.Ю. от 19.08.2009 года (л.д.38).
28 августа 2010 года около 16 часов 20 минут в городе Северодвинске позле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хундай-Соната» под управлением Попова Г.В. и автомобилем «Рено-Меган» под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «Рено-Меган», принадлежащий Алексееву И.Л., получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан истец.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.49-50).
09.09.2010 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.8, 9-14).
По условиям заключенного между сторонами договора, уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Из сообщения ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала от 30.12.2010г., материалов выплатного дела усматривается, что страховщик признал данный случай страховым и гибель транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) – (л.д.34-35).
10.12.2010 года истец в письменном заявлении к ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала выразил свое желание отказаться от годных остатков, которое в тот же день вручено представителю ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала, как об этом свидетельствует штамп и номер входящего документа (л.д.18).
ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение (за вычетом годных остатков) в размере <данные изъяты>, в счет погашения кредита за автомобиль (л.д.36-37).
11.02.2011г. истец произвел внесение денежных средств на банковский специальный счет, открытый в Северо-западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании кредитного договора, по страховой выплате в размере <данные изъяты>.(л.д.16).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу никем не оспариваются.
Отказывая истцу в выплате стоимости годных остатков, страховщик сослался на п.п.11.14 и 11.14.2 Правил, согласно которым, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее ТС), выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Автокаско» за вычетом, износа застрахованного ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, остаточной стоимости ТС – при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. А также на положения п.11.16 Правил, согласно которому выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п.11.14 Правил определяется письменным соглашением страховщика и страхователя. В случае не достижения соглашения о варианте выплаты страхового возмещения, выплата осуществляется в порядке п.11.14.2 Правил.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Вопрос о выплате страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества разрешен законодателем в части 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в этом случае страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
При таких обстоятельствах, отказ ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала в выплате истцу страхового возмещения в части стоимости остатков аварийного автомобиля противоречит требованиям действующего закона, и в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков при повреждении ТС составляет <данные изъяты> рубля (л.д.66-67). Оценка стоимости годных остатков сторонами не оспаривается (л.д.128).
С учетом изложенного, суд признает за истцом право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы и взыскивает с ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала в его пользу неполученную часть в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При надлежащем исполнении обязательства по договору страхования путем своевременной (в течение 20 рабочих дней) выплаты страхового возмещения в полном объеме, у истца бы не возникли расходы по оплате услуг хранения транспортного средства.
Таким образом, действиями ООО «СК Согласие» в лице Северодвинского филиала по незаконному уклонению от выплаты страхового возмещения в полном объеме и принятию годных остатков транспортного средства, истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства с момента истечения срока рассмотрения заявления истца от 10.12.2010 года об отказе от годных остатков, т.е. с 15.01.2011г.
Расходы истца по оплате услуг хранения транспортного средства подтверждаются квитанциями об оплате услуг, справками хранителя и не опровергнуты, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, ответчиком.
Согласно представленным платежным документам истцом за 30 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы будут составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/30*8). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГуплачено <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб.(по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> – 1 день ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.91-92, 111-113).
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до вступления решения в законную силу годные остатки ТС не будут приняты, то суд принимает расходы истца по квитанции № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей в связи с ликвидацией стоянки и необходимостью перемещения годных остатков автомобиля на другую охраняемую автостоянку (л.д.111,113).
Следовательно, убытки истца по хранению составляют в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Указанную сумму убытков суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями (л.д.126, 127), суд признает необходимыми, так как в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истец воспользовался услугами представителя Пронина А.В., который оказывал истцу юридическую помощь и представлял его интересы в суде.
В соответствии с соглашением представитель истца оказал следующие юридические услуги: консультировал истца, составлял исковое заявление, ходатайства, непосредственно представлял истца в предварительных судебных заседаниях 28 марта 2011 года продолжительностью 25 минут (л.д. 76-77), 15 апреля 2011 года продолжительностью 30 минут (л.д. 97-98); при рассмотрении дела по существу 26 мая 2011 года продолжительностью 25 минут и 02 июня 2011 года продолжительностью 2 часа 15 минут (л.д. 114-115, 129-132).
За оказание юридической помощи и представительство в суде истец понес расходы в сумме 20000 рублей (л.д.21, 22).
Доводы представителя ответчика чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя заслуживают внимание.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, не представляющего сложность, объема выполненной представителем работы, времени затраченного представителем на ведение данного дела с учетом того, что отложение судебного разбирательства было вызвано заявлениями представителя истца об уточнении исковых требований, предъявления дополнительного требования о взыскании убытков, а также принципа разумности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, является разумной, учитывающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, сумма <данные изъяты> рублей.
Определенная судом сумма <данные изъяты> рублей применительно к настоящему гражданскому делу, которая должна выплатить сторона, проигравшая дело, отвечает требования разумности и достаточности и она не нарушает прав ни одной из сторон.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алексеева Ильи Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья –председательствующий Е.И. Хмара