Дело № 2-1294-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 09 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Кудряшова Бориса Ивановича к Меньшикову Алексею Владимировичу о взыскании сумм по договору займа,
установил:
Кудряшов Б.И. обратился в суд с иском к Меньшикову А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 20 ноября 2009 года между Кудряшовым Б.И. и Меньшиковым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Кудряшов Б.И. передал Меньшикову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги не позднее 28 декабря 2009 года. Условиями о возврате займа предусмотрено, что ответчик в случае не возврата в срок займа уплачивает проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец Кудряшов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106)
В судебном заседании представитель истца Маслова И.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Меньшиков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, не оспаривая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, поскольку обязательство по возврату суммы займа по договору от 20 ноября 2009 года было им исполнено в установленный договором срок 28 декабря 2009 года (л.д.21). К отзыву приложил акт приема-возврата денежных средств от 28 декабря 2009 года (л.д. 22).
Суд определил, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заключением эксперта №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик Меньшиков А.В. 20 ноября 2009 года взял взаймы у истца Кудряшова Б.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить сумму займа в срок до 28 декабря 2009 года. В случае не возврата суммы займа в срок Меньшиков А.В. обязался выплачивать проценты в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены договор займа и акт передачи денежных средств по договору займа от 20 ноября 2009 года (л.д. 24-25, 26).
Факт получения у истца в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.
Нахождение долговой расписки (акта передачи денежных средств) у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное, в силу ст. 408 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата истцу долга по договору займа, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
В тоже время долговой документ находится у истца и удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.
При оценке представленного ответчиком акта приема-возврата денежных средств от 28.12.2009г., с учетом других доказательств и нахождением долгового документа у истца, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что указанный документ подписан истцом и исходит от кредитора. Поэтому указанный документ не может быть принят судом как доказательство исполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Так, из заключения № проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 20 мая 2011 года следует, что подпись от имени Кудряшова Б.И., расположенная в строке «/Б.И. Кудряшов/» акта приёма-возврата денежных средств (по договору займа от 20 ноября 2009 года), датированного 28 декабря 2009 года, выполнена, вероятно, не самим Кудряшовым Борисом Ивановичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (л.д.92-93).
При исследовании подписи Кудряшова Б.И., эксперт пришел к заключению о том, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны. Совпадающие же признаки (при наличии признаков необычного выполнения) можно предположительно объяснить подражанием какой-то подлинной подписи Кудряшова Б.И. (л.д.91-95).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию «эксперт-криминалист», и допуск на право производства почерковедческих экспертиз, необходимый стаж экспертной работы и по специальности «исследование почерка и подписей», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования на основе применяемой методики и используемой специальной литературы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Как видно из договора займа сторонами предусмотрена ответственность за не возврат суммы займа в срок – начисление пени в виде 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д. 24-25).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком, договорная неустойка за неисполнение обязательства за период, предъявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.(л.д.10).
При сумме долга <данные изъяты> руб., размер неустойки <данные изъяты>., превышающий сумму долга, явно несоразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства, поскольку процент неустойки (пени 0,1 % за каждый день просрочки оплаты соответствующий 36% годовых) является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования и действующей в период просрочки обязательства (8.75%, 8.5%, 8.25%, 8.0%, 7.75%, 8.0%). Сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства (превышает ставку кредитования почти в два раза). Используя право на включение в договор условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.
С учетом изложенного, и признавая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.
Определяя размер неустойки, судом в то же время принимается во внимание и период просрочки, за который предъявляется требование, т.е длительность неисполнения заемщиком денежного обязательства.
С учетом всех обстоятельств, требований разумности, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Поскольку на день разрешения спора расходы за производство судебной экспертизы Государственному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере <данные изъяты>. не возмещены, и решение состоялось в пользу истца, указанные расходы суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску Кудряшова Бориса Ивановича к Меньшикову Алексею Владимировичу о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Меньшикова Алексея Владимировича в пользу Кудряшова Бориса Ивановича по договору займа от 20 ноября 2009 года сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Меньшикова Алексея Владимировича в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий Е.И. Хмара