Дело № 2-2519-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 20 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Щербакова Антона Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании материального ущерба и расходов на приобретение лекарств,
установил:
Щербаков А.Б. обратился в суд с иском к Корепину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Определением Северодвинского городского суда от 24 мая 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Корепина В.В. на ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») в лице Архангельского филиала. Одновременно принято уточненное исковое заявление Щербакова А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение <данные изъяты>., расходов по госпошлине (л.д.77-81).
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Додж-Страус» №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ-21093 транзитный номер №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения панели задка, крышки багажника, заднего бампера, фонаря правого заднего, решетки воздуховода, рамки крепления номерного знака, деформации зазоров проемов задних дверей, крышки багажника. Виновником ДТП материалами проверки ОГИБДД УВД г. Северодвинска был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Собственником автомобиля ВАЗ-21093, транзитный номер № на момент совершения ДТП являлся Корепин В.В. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось для него психологическим эмоциональным стрессом, он перенес тяжелое нервное потрясение. Для восстановления своего здоровья он был вынужден обратиться к врачу, которым было рекомендовано приобретение и принятие лекарства, необходимого для лечения: настойка пустырника. Расходы на приобретение лекарств составили <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность Корепина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор страхования расторгнут не был, то есть страховой полис продолжал своё действие.
В судебном заседании истец Щербаков А.Б. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.210-211).
Представитель истца Стрельцова В.В. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Третье лицо Щербакова О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». В письменном отзыве в иске просил отказать, ссылаясь на то, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не входит в период использования транспортного средства, застрахованного по полису ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-21093, имеющего транзитный номер №, а в полис вписан другой автомобиль ВАЗ 21093, имеющий номер №. Не представлены материалы, которые свидетельствовали бы о виновности автомобиля ВАЗ-21093. Из отчета эксперта не ясно, сумма ремонта автомобиля посчитана с учетом износа, или нет, так как фактический износ автомобиля определен-42,9%. Расходы на лечение не обоснованны, так как согласно кассовому чеку настойка пустырника приобретена спустя полгода после ДТП, подтверждения необходимости данного препарата не имеется.
Третьи лица ФИО9, ФИО8, в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, 3-его лица ФИО10, показания специалиста ФИО4, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Корепин В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер транспортного средства (далее VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, с ОСАО «Ингосстрах» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №, заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 102-104).
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21093, транзитный номер №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на впереди идущую автомашину «Додж-Страус», гос.номер №, принадлежащую на праве собственности Щербакову А.Б., под управлением ФИО12., и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21093 п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД при УВД по г.Северодвинску по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, карточкой учета транспортных средств, другими материалами дела, объяснениями истца и третьего лица ФИО10, и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП является страховым случаем.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-25).
Представленное суду заключение об определении стоимости ремонта автомобиля от 28.12.2009г., не противоречит материалам дела, и в частности, акту осмотра транспортного средства от 18.12.2009г. об объеме и характере технических повреждений, фотокопиям, методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, действующим на момент определения стоимости ремонта, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылку на нормативное обоснование, подтверждается показаниями оценщика ФИО4, допрошенного в качестве специалиста, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Расходы истца по оплате работы оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д.14-16).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Ответчиком в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, а также того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что участником ДТП был другой автомобиль, а не тот, который включен в страховой полис, со ссылкой на различные регистрационные номера необоснованны и опровергаются материалами дела.
Согласно карточкам учета транспортных средств, информации начальника ГИБДД УВД по г.Северодвинску автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Корепин В.В., 19 сентября 2009 года был снят с учета для отчуждения, государственный номер № и свидетельство транспортного средства были сданы, выдан транзитный номер №. Поэтому на момент ДТП данный автомобиль имел транзитный номер, который и указан в материалах проверки ДТП. В последующем по договору купли-продажи от 03 января 2010 года Корепин В.В. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093, VIN № ФИО5 Последний на основании договора купли-продажи произвел регистрацию данного автомобиля на свое имя (л.д.72-74).
Таким образом, до 03.01.2010 года страхователь Корепин В.В. считал себя собственником автомобиля, совершил действия по его отчуждению, передаче автомобиля и документов для последующей регистрации транспортного средства на нового владельца. При указанных обстоятельствах договоры от 19.09.2009г. и от 13.10.2009г. между лицом, допущенным страхователем только к управлению транспортным средством ФИО6 и ФИО8 и ФИО7, не имеют правового значения для данного дела (л.д.51-52).
Довод представителя ответчика о том, что ДТП не входит в период использования транспортного средства с 14.04.2009г. по 13.10.2009г., и соответственно ответственность виновного на дату ДТП не застрахована, является необоснованным и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
В рассматриваемом случае договор обязательного страхования автомобиля содержал оба ограничения, предусмотренные ст. 16 Закона об ОСАГО, и владелец автомобиля допустил отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом. В качестве последствия несоблюдения ограничений Законом об ОСАГО предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовым последствием наступления страхового случая при управлении лицом, не включенным в страховой полис, является то, что страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией потерпевшему. После этого к страховщику перейдет в порядке регресса требование к ответственному за причинение вреда лицу. Правовые последствия наступления страхового случая в период, не определенный в качестве периода использования, аналогичны последствиям наступления страхового случая в связи с управлением лицом, не включенным в страховой полис. Страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией потерпевшему, однако после этого к страховщику перейдет в порядке регресса требование к ответственному за причинение вреда лицу.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отказе в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельца транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, возражения ответчика относительно требований истца о взыскании расходов на приобретение настойки пустырника в сумме <данные изъяты>. суд считает обоснованными в силу следующего.
Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, в том числе по возражениям ответчика в части расходов на приобретение лекарства (л.д.186).
Пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретения лекарств.
При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение здоровья в результате наступления страхового случая, и нуждаемости в связи с наступлением страхового случая в приобретении лекарства.
Представленный суду кассовый чек на сумму <данные изъяты>. свидетельствует о несении истцом расходов 04.05.2010г., т.е. по истечении почти 5 месяцев со дня наступления страхового случая. Выписка из истории болезни лечебного учреждения истцом суду не представлена.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на приобретение настойки пустырника в сумме <данные изъяты>. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щербакова Антона Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании ущерба и расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Щербакова Антона Борисовича сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Щербакова Антона Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья – председательствующий Е.И. Хмара