Дело № 2-2440-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 11 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Замыслова Артема Александровича к Кондакову Николаю Александровичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Замыслов А.А. обратился в суд с иском к Кондакову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Кондакова Н.А., который управляя автомобилем ВАЗ-21124, №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п. 9.2. ПДД РФ допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате его автомобилю марки ВАЗ 21124, № причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Кроме того он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. просит взыскать с причинителя вреда. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования указал, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред его здоровью: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.он был нетрудоспособен. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые в своей совокупности расцениваются им как моральный вред. Физические страдания выразились в физической боли, связанной с причиненным здоровью вредом. Нравственные страдания выразились в <данные изъяты>.
В судебном заседании Замыслов А.А. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).
Представитель истца Замыслова А.А. – Кирьянов А.П. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кондаков Н.А., не оспаривая свою вину в ДТП, иск не признал, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда, полагал его завышенным, явно не соответствующим причиненным истцу телесным повреждениям, которые по степени тяжести расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Относительно размера ущерба указал, что экспертом при осмотре 17.02.2011 года правая и левая противотуманные фары не были обнаружены, на указанных деталях не обнаружено каких-либо повреждений в связи с их отсутствием, а также не зафиксированы на фотографиях, сделанных экспертом. Однако, в калькуляции стоимости ремонта ТС и, стоимость замены деталей, повреждённых при ДТП, указанные детали ТС указаны, и, их стоимость необоснованно учтена в общей стоимости восстановительного ремонта (л.д. 108-112).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалом об административном правонарушении, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Из указанных правовых норм следует, что отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске в районе <адрес> по проспекту Труда произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Замыслов А.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21124, №, принадлежащим ему на праве собственности и Кондаков Н.А., управляющий автомобилем ВАЗ21124, №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8).
При этом водитель автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер № Кондаков Н.А. в нарушение п. 9.2 и 1.5 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124, гос. номер №, под управлением Замыслова А.А., причинив автомобилю истца технические повреждения, а истцу телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами по делу об административном правонарушении №, постановлением судьи Северодвинского городского суда от 02.03.2011г. о назначении ответчику административного наказания (л.д.9-11), и по существу ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного судом установлено, что в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащему Замыслову А.А., а вследствие этого и причиненным ему имущественным вредом по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, находятся непосредственные действия водителя Кондакова Н.А., который нарушил требования ПДД. Поэтому обязанность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике.
Гражданская ответственность ответчика Кондакова Н.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страховщик выплатил Замыслову А.А., что подтверждается объяснениями истца, материалами выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие», а также материалами дела (л.д.51-88).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО5, составляет с учетом износа <данные изъяты>., которая не превышает доаварийную стоимость транспортного средства (л.д.17-37).
Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, составлено на основании актов осмотра, произведенного специалистом, подписано исполнителем, копии документов из материалов выплатного дела по страховому случаю представлены надлежаще заверенными страховщиком ООО «СК «Согласие», у которого находятся оригиналы указанных документов (л.д.67-88).
В судебном заседании специалист ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свои выводы, сделанные в заключении от 21 марта 2011г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, указывая на то, что ущерб определен на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и других нормативных документов, в соответствии с которыми при определении износа принимаются полные года эксплуатации автомобиля, поэтому в отчете срок эксплуатации автомобиля был принят равным 4 годам. Также пояснил, что при осмотре автомобиля после ДТП в месте расположения фар была видна проводка, что свидетельствовало о присутствии фар на автомобиле, поэтому они были включены в калькуляцию стоимости ремонта. Кроме того пояснил, что по действующей методике допускается вместо включения в калькуляцию всех мелких деталей в отдельности, включать на приобретение мелких деталей 2% от общей суммы восстановительного ремонта в общую сумму ущерба.
Свидетель ФИО6 также подтвердила, что на автомобиле до ДТП присутствовали фары противотуманные, облицовка фар, эмблема завода-изготовителя. Кроме того, свидетель пояснила, что после аварии на месте ДТП она находилась одна, супруга увезли в больницу, поэтому не думала о том, что надо собрать осколки фар и других деталей, ей необходимо было освободить проезжую часть от транспортного средства. Для этого она заказала эвакуатор, и автомобиль в неисправном состоянии был эвакуирован в гараж к другу мужа. Впоследствии гараж необходимо было освободить. В связи с этим автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку.
Кроме того, истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявкой на выполнение работ и чеком от 28 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 38), услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.39), расходов по оплате услуг
охраняемой автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д.40).
Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, а также в судебных заседаниях, ответчику Кондакову Н.А. предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств (л.д. 48, 116-118).
Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.
Доводы ответчика о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта не достоверно, так как не содержит подписи оценщика, а договор, на основании которого составлен отчет, ничтожен, несостоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля оценщика ФИО5 В представленных документах имеются подписи исполнителя ИП ФИО5, договор исполнен и оплачен истцом.
Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> коп.
С учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения (л.д.57), размер убытков будет составлять (<данные изъяты> - <данные изъяты>)= <данные изъяты>.
На основании изложенного и приведенных правовых норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного ФГУЗ ЦМСЧ-58, Замыслов А.АП. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП и госпитализирован в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с болевым синдромом получал анальгетики, симптоматическую терапию. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим моральным вредом для истца находятся действия водителя Кондакова Н.А., поэтому имеются основания для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда в пользу истца.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие объем и характер нравственных и физических страданий, сопряженных с полученной травмой, выразившиеся <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из объема, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с травмой, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет являться сопоставимой с тем объемом вреда его здоровью, который был нанесен владельцем источника повышенной опасности, полностью компенсирует истцу тот моральный вред, причиненные ему физические и нравственные страдания, которые он претерпевал от автотравмы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истец воспользовался услугами Общества с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто», которое оказывало истцу юридическую помощь и представляло его интересы в суде.
Стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, включающая составление искового заявления 1500 рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, консультацию <данные изъяты> рублей, определена договором на оказание услуг представителя и оплачена истцом (л.д.41-42).
В соответствии с соглашением ООО «ЮрисконсультАвто» оказало следующие юридические услуги: консультировало истца, составляло исковое заявление, непосредственно представляло интересы истца в судебных заседаниях 16 июня 2011 года, 07 июля 2011 года, 11 июля 2011 года, общей продолжительностью более 2 часов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, суд не вправе уменьшать размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, является разумной, учитывающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, сумма <данные изъяты> рублей.
Определенная судом сумма <данные изъяты> рублей применительно к настоящему гражданскому делу, которая должна выплатить сторона, проигравшая дело, отвечает требования разумности и достаточности и она не нарушает прав ни одной из сторон.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком МУП «ЖКК» (л.д.104); а также по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Поскольку в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд признает расходы истца на оформление доверенности необходимыми и подлежащими возмещению истцу.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Замыслова Артема Александровича к Кондакову Николаю Александровичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кондакова Николая Александровича в пользу Замыслова Артема Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья – председательствующий