Дело № 2-1834-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретере Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Елены Ивановны, Устинова Сергея Генриховича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным отказа заместителя Главы Администрации муниципального образования «Северодвинск» в переводе жилого помещения в нежилое помещение и возложении обязанности издать распоряжение о дальнейшем использовании указанного жилого помещения в качестве нежилого помещения,
установил:
истцы Устинова Е.И., Устинов С.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации муниципального образования «Северодвинск» № 51-рг от 02.08.2010 «Об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое» и возложении обязанности издать распоряжение о дальнейшем использовании указанного жилого помещения в качестве нежилого фонда.
Требования мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли. 16 июля 2010 года обратились к ответчику с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству, приложив необходимый пакет документов. Распоряжением заместителя главы Администрации МО «Северодвинск» от 02.08.2010 в удовлетворении заявления отказано. По мнению истцов, отказ Администрации МО «Северодвинск» является незаконным, так как нарушает их права, поскольку вместе с заявлением о переводе ими были представлены все необходимые документы, перечень которых содержится в статье 23 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Устинова Е.И., её представитель адвокат Игнатьев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Игнатьев С.В. полагал, что решение Администрации МО «Северодвинск» об отказе в переводе жилого помещения в нежилое подлежит отмене, поскольку для перевода спорной квартиры не требовалось согласие собственников многоквартирного дома <адрес>, так как в результате перепланировки и переустройства указанной квартиры не требуется присоединение общего имущества в указанном доме.
Истец Устинов С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Хлусов В.В., не оспаривая то обстоятельство, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истцов не произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, исковые требования не признал. Просил иск оставить без удовлетворения как не основанный на законе. Считал, что Администрация МО «Северодвинск» действовала в рамках предоставленных ей полномочий и обоснованно отказала в удовлетворении заявления истцов, поскольку при производстве работ в квартире <адрес> произошло присоединение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, однако решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на данное присоединение получено не было.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Устинова С.Г., надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца Устиновой Е.И., её представителя адвоката Игнатьева С.В., представителя ответчика Хлусова В.В., изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцами требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Устинова Е.И. и Устинов С.Г. являются собственниками жилого помещения - <адрес> расположенной на первом этаже в доме <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли.
Устинова Е.И. является также собственником смежного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.11, 12, 13, 14).
29 апреля 2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе указанной спорной квартиры в нежилое помещение, представив при этом наряду с иными документами и проект перепланировки и переустройства квартиры.
В заявлении от 14 мая 2010 года истцы просили ответчика приостановить рассмотрение вопроса о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение.
12 июля 2010 года истцы направили ответчику заявление о возобновлении рассмотрения вопроса о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение.
Распоряжением заместителя главы администрации МО «Северодвинск» от 02 августа 2010 года № 51-рг истцам было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое по мотивам того, что ими не было представлено согласие собственников указанного многоквартирного дома на пользование общим имуществом в данном доме - подвальным помещением для прокладки сетей канализации, электроснабжения (л.д., л.д. 8-9, 65-66, 68-69).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22-24).
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Выполняя требования пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец представила в Администрацию проект перепланировки квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение, Администрация МО «Северодвинск» исходила из того, что в числе документов, представленных в Администрацию МО «Северодвинск» истцами не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом в данном доме.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку материалами дела не установлено и ответчиком не подтверждено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры истцов, требуется присоединение общего имущества в указанном доме к имуществу истцов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Администрация МО «Северодвинск», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перепланировки или переустройства квартиры истцов произошло присоединение имущества собственников помещений многоквартирного дома к имуществу истцов, что свидетельствует о незаконности действий Администрации МО «Северодвинск» по истребованию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Напротив, материалами дела достоверно установлено, что подключение к сетям водопровода холодной и горячей воды квартиры <адрес> произведено от существующих сетей водоснабжения помещений <данные изъяты>», а не от общедомовых сетей, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля Лаврова Н.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в акте № 62.23.12/933 от 14.01.2011, составленном ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (л.д. 137-139), а также в проекте перепланировки помещений <данные изъяты> № 04.09.022-2009-ПЗ (лист проекта 39).
Ссылки представителя ответчика Хлусова В.В. на то, что электроснабжение квартиры истцов осуществляется от общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ВРУ), что свидетельствует о присоединении общего имущества к имуществу истцов, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Как следует из материалов дела, электроснабжение квартиры истцов осуществляется от сетей <данные изъяты>». Истцами в установленном законом порядке была лишь произведена замена старого износившегося кабеля на новый от электрощита <данные изъяты> до прежнего места подключения (л.д. 106, 108).
То обстоятельство, что истцами выполнены работы по электроснабжению от существующего кабельного разделителя, находящегося в подвале дома <адрес>, также не может свидетельствовать о присоединении общего имущества собственников дома к имущества истца, поскольку указанные работы выполнены на основании договора на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запад» от 20.04.2010 (л.д. 183-193), в соответствии с проектом перепланировки помещений <данные изъяты> № 04.09.022-2009-ПЗ (лист проекта 40). Кроме того, указанные работы осуществлены по присоединению к энергопринимающему устройству, принадлежащему ОАО «МРСК Северо-Запад», а не к общему имуществу собственников дома.
Доводы представителя ответчика о незаконности действий истцов по выполнению устройства вентиляционного отверстия в наружной стене из квартиры № № не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное вентиляционное отверстие полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, что подтверждено актом о техническом освидетельствовании фрагмента дворового фасада от 29.04.2011 № 05.026-2011-ТО.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленными истцами требования основанными на законе, в связи с чем выносит решение об удовлетворении иска Устиновой Е.И. и Устинова С.Г.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Администрации МО «Северодвинск в пользу каждого истца 200 рублей в возврат расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Устиновой Елены Ивановны, Устинова Сергея Генриховича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным отказа заместителя Главы Администрации муниципального образования «Северодвинск» в переводе жилого помещения в нежилое помещение и возложении обязанности издать распоряжение о дальнейшем использовании указанного жилого помещения в качестве нежилого помещения удовлетворить.
Признать распоряжение заместителя главы Администрации по городскому хозяйству от 02.08.2010 № 51-рг «Об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое» незаконным.
Возложить на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве нежилого.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Устиновой Елены Ивановны в возврат расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Устинова Сергея Генриховича в возврат расходов по государственной пошлине 200 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий Р.В.Патронов