Дело № 2 - 1885 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Новинского Александра Владимировича к Новинской Елене Васильевне, Новинской Яне Александровне, Новинскому Дмитрию Александровичу о выделе в натуре доли из общего имущества,
установил:
Истец Новинский А.В. обратился в суд с иском к Новинской Е.В., Новинской Я.А., Новинскому Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование исковых требований указал, что он является участником общей долевой собственности в 4-х комнатной квартире, расположенной в г. Северодвинске по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 м2, условный номер объекта №. Ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> коп. Расчет: 410<данные изъяты>. Другими участниками долевой собственности являются: Новинская Е.В., доля в общем имуществе составляет 1/6; Новинская Я.А., доля в общем имуществе составляет 1/3; Новинский Д.А., доля в общем имуществе составляет 1/3, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В последнее время между ним и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения вышеуказанной квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет. Он предложил выделить свою долю в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать ему в собственность комнату, жилой площадью 10,4 м2, но ответа не получил, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире. На выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре он не согласен по причине того, что в настоящее время у него образовалась новая семья, родился ребёнок, им надо где-то жить. Кроме этого, ему приходится оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по содержанию данной квартиры, в силу того, что его бывшая супруга их не оплачивает, хотя договор на обслуживание квартиры заключен с ней. Поскольку соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто, то, полагает, что выдел доли возможен только в судебном порядке. Просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную в г. Северодвинске по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 м2, условный номер объекта №, в виде комнаты, жилой площадью 10,4 м2, по плану № 4.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчики Новинская Е.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Новинского Д.А., Новинская Я.А. в судебном заседании иск не признали, полагая требования Новинского А.В. не основанными на законе.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что спорная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Новинского А.В., на которого приходится 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру, ответчика Новинской Е.В., на которую приходится 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчиков Новинской Я.А., Новинского Д.А., на которых приходится по 1/3 доле в праве собственности на данную квартиру Спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат, имеет общую площадь 75,9 кв.м., в том числе 53,2 кв.м. жилая площадь, 22,7 кв.м. вспомогательная площадь.
Стороны зарегистрированы 26.07.2005 года по месту жительства по адресу: <адрес>.
После расторжения брака Новинского А.В. и Новинской Е.В., открыты отдельные лицевые счета на Новинского А.В. № на состав семьи 1 чел. – жилая площадь 8,9 кв.м., общая площадь 12,7 кв.м. в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру, на Новинскую Е.В. № на состав семьи 3 чел. (с учетом детей) – жилая площадь 44,3 кв.м., общая площадь 63,2 кв.м. в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
По утверждению истца Новинского А.В., спорное имущество (квартира) по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности сторон, может быть разделено между её участниками, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец Новинский А.В. просит выделить его долю 1/6 в натуре с признанием за ним права собственности на комнату жилой площадью площадью 10,4 кв.м. (по плану № 4) в спорной квартире.
Ответчики полагают, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, в рассматриваемом случае не допустим, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Суд полагает доводы ответчиков заслуживающими внимания, ибо они соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, жилая площадь 10,4 кв.м. требуемой к выделу в собственность истца комнаты не соответствует причитающейся на него доле в праве собственности на квартиру - 8,9 кв.м. (53,2/6), что существенно нарушает жилищные права ответчиков.
При таких обстоятельствах, исковые требования Новинского А.В. к Новинской Е.В., Новинской Я.А., Новинскому Д.А. произвести выдел в натуре 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в г. Северодвинске и признать за ним право собственности на комнату жилой площадью 10,4 кв.м., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Новинского Александра Владимировича к Новинской Елене Васильевне, Новинской Яне Александровне, Новинскому Дмитрию Александровичу о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - судья Лопатин А.К.