Дело № 2-1919-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубняковой Натальи Владимировны к Вовчок Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля,
установил:
истец Шубнякова Н.В. обратилась в суд с иском к Вовчок А.А. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для ремонта ответчику Вовчок А.А., уплатив при этом аванс в размере <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в гаражных боксах <данные изъяты>, арендуемых ответчиком, её автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению № 02/08 об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, <данные изъяты> рублей услуги эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля и <данные изъяты> рублей аванс, переданный ответчику на ремонт автомобиля.
В судебное заседание истец Шубнякова Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в суд своего представила Стрельцову В.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Вовчок А.А., его представитель Мелюшенок Ю.В. с исковыми требованиями не согласились. Просили иск оставить без удовлетворения как не основанный на законе. Считали, что вред подлежит возмещению его причинителем Поповым Т.Н.
Третье лицо Попов Т.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Кравчук А.Д. считал иск Шубняковой Н.В. подлежащим удовлетворению, поскольку принадлежащий истцу автомобиль принимал на ремонт ответчик Вовчок А.А. Его доверитель осуществлял ремонт автомобилей, находящихся в арендуемых ответчиком гаражных боксах, по заданию ответчика, за что получал денежное вознаграждение.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Шубняковой Н.В. и третьего лица Попова Т.Н., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2695-10 по иску Шубняковой Н.В. к Березину И.В., Кузнецову А.В. о возмещении ущерба и взыскании суммы выплаченного аванса, материалы отказного дела № 137/102/61 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаражей, расположенных <адрес> оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск Шубняковой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, как следует из постановленного 18.11.2010 Северодвинским городским судом решения, ДД.ММ.ГГГГ Шубнякова Н.В. передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для ремонта в автомастерскую «АМ-Автосервис», находящуюся в гаражных боксах <данные изъяты>, арендуемых Вовчок А.А. у Кузнецова А.В., одновременно внеся за ремонт аванс в размере <данные изъяты>.
Автомобиль, а также денежные средства в размере <данные изъяты> принимал ответчик Вовчок А.А., который сделал об этом записи в рабочих тетрадях, а также определил, что ремонту и покраске подлежит левое крыло, крыша багажника и задний бампер автомобиля.
Предварительно выплаченные Шубняковой Н.В. денежные средства расходовались Вовчок А.А. на запчасти и материалы, необходимые для ремонта машины, который по заданию ответчика выполнял в мастерской сварщик Попов Т.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2695-10 по иску Шубняковой Н.В. к Березину И.В., Кузнецову А.В. о возмещении ущерба и взыскании суммы выплаченного аванса, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2010, в связи с чем они не подлежат оспариванию, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяя возникшие между сторонами отношения, суд исходит из того, что заключенный между Шубняковой Н.В. и Вовчок А.А. договор является по своей правовой природе договором подряда, поскольку, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда обстоятельств, действий сторон договора, следует, что Вовчок А.А. принял на себя обязательство выполнить по заданию Шубняковой Н.В. ремонт принадлежащего ей автомобиля.
Отсутствие письменной формы договора подряда не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец сдала на ремонт автомобиль <данные изъяты> который ответчик Вовчок А.А. принял. Письменными доказательствами подтверждено, что Вовчок А.А. получил от истца аванс на ремонт указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, о чем сделал собственноручную запись в тетради.
Доводы представителя истца Стрельцовой В.В. о том, что с ответчика Вовчок А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> суд находит основанными на законе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения.
При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления. Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 Гражданского кодекса РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.
Как следует из материалов дела, 28.07.2010 в арендуемых ответчиком гаражных боксах произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен огнем и его восстановление нецелесообразно.
Стоимость сгоревшего автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, за проведение оценки рыночной стоимости истец уплатила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил безопасность выполняемых работ, в результате которых произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Шубняковой Н.В., суд взыскивает с Вовчок А.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость сгоревшего автомобиля + <данные изъяты> стоимость услуг эксперта).
Доводы стороны ответчика о том, что вред подлежит возмещению Поповым Т.Н. как причинителем вреда, суд отвергает как не основанные на законе.
Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль истца принимал на ремонт ответчик Вовчок А.А. Истец Шубнякова Н.В. с третьим лицом Поповым Т.Н. в договорных правоотношениях не состояла и поручений, связанных с ремонтом её автомобиля, не давала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при заключении договора и передачи на ремонт автомобиля <данные изъяты> истец уплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты>. В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве уплаченного аванса за ремонт автомобиля.
Доводы стороны истца о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как установлено судом, ответчик Вовчок А.А. по состоянию на 23.07.2010 предпринимателем не являлся и в настоящее время не является, а отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шубняковой Натальи Владимировны к Вовчок Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Вовчок Александра Анатольевича в пользу Шубняковой Натальи Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, <данные изъяты> услуги эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля и <данные изъяты> аванс, переданный ответчику на ремонт автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов