Дело № 2 - 1873 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Зелянина Аркадия Александровича к Латышеву Павлу Ивановичу, Корепанову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
установил:
Зелянин А.А. обратился в суд с иском к к Латышеву П.И., Вдовину А.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы с приглашением Вдовина А.С. на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на неохраняемой стоянке напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки М. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Латышева П.И., который, двигаясь на автомобиле марки В., совершил наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль марки М.. Водитель Латышев П.И. предъявил полис ОСАГО серия ВВВ №, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия», срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховая компания «Ресо - Гарантия» не несет ответственности за причинение ущерба вследствие ДТП. Виновником в данном ДТП признан Латышев П.И., составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КОАП РФ, мировой судья судебного участка № вынес постановление о назначении административного наказания. Однако, Латышев П.И. не являлся собственником данной автомашины, не имел даже водительского удостоверения на право управления т/с, владельцем В. является Вдовин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вдовина А.С. была отправлена телеграмма-уведомление с приглашением 28.03.2011 г. явиться на осмотр автомашины М. для установления экспертом стоимости ущерба, причиненного вследствие ДТП. Телеграмма была вручена адресату, но на осмотр в указанное время, он не явился (стоимость телеграммы - <данные изъяты> рубля). 28.03.2011 г. истец заключил договор на проведение оценки с ИП Ц. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № 209-11С от 28.03.2011 года. Ответчик своими действиями причинил также моральный вред, выражающийся в следующем: в результате ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. С 09 марта 2011 г. истец находился в отпуске, что подтверждаешься отпускным удостоверением. 23 марта 2011 г. он собирался уезжать в <адрес> на своей автомашине к родственникам, чтобы провести отпуск там. В результате ДТП поездка на автомашине отложилась, в связи с ремонтом, на более поздний срок. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Учитывая отсутствие у него необходимых юридических знаний в области гражданского права, возникла необходимость в услугах юриста, обладающего необходимыми познаниями в этой области. Для этого он заключил договор с ООО «ЮРАВТО» об оказании юридической помощи по данному делу. Юрист консультировал по юридическим вопросам по данному факту, знакомился с материалами дела, составил исковое заявление и направил его в суд. С учетом выполненной и предстоящей работы (представительство в суде), считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик Вдовин А.С. был заменен на надлежащего ответчика Корепанова А.В., поскольку последний на день ДТП являлся законным владельцем автомобиля на основании доверенности Вдовина А.С. от 17.11.2010 года.
Истец Зелянин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Корепанов А.В. в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. признал, согласен с требованиями о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку такового истцу не причинял, не согласен с требованиями о взыскании расходов по отправке телеграммы с приглашением Вдовина А.С. на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб., полагает завышенным размер предъявленных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Латышев П.И. в судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции Корепанова А.В.
3-е лицо Вдовин А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на неохраняемой стоянке напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу Зелянину А.А. автомобиль марки М. получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Латышева П.И., который, двигаясь на автомобиле марки «В., совершил наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль марки «М. Водитель Латышев П.И. предъявил полис ОСАГО серия ВВВ №, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия», срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховая компания «Ресо - Гарантия» не несет ответственности за причинение ущерба вследствие ДТП.
Виновником в данном ДТП признан Латышев П.И., составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 9 вынес постановление о назначении ему административного наказания.
Однако, Латышев П.И. не являлся собственником данной автомашины, не имел даже водительского удостоверения на право управления т/с, собственником автомобиля В. является Вдовин А.С., который на основании доверенности от 17.11.2010 года передал данный автомобиль во владение и пользование Корепанова А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 от 29 марта 2011 года Корепанов А.В. подвергнут административному наказанию за передачу управления автомобилем В. Латышеву П.И., не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ответственным лицом за рассматриваемое ДТП является ответчик Корепанов А.В., как законный владелец автомобиля В., передавший в нарушение требований закона управление данным автомобилем Латышеву П.И., не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии опьянения.
23.03.2011 г. в адрес собственника автомобиля Вдовина А.С. была отправлена телеграмма-уведомление с приглашением 28.03.2011 г. явиться на осмотр автомашины М. для установления экспертом стоимости ущерба, причиненного вследствие ДТП. Телеграмма была вручена адресату, но на осмотр в указанное время, он не явился (стоимость телеграммы - <данные изъяты> рубля).
28.03.2011 г. истец Зелянин А.А. заключил договор на проведение оценки с ИП Ц. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № 209-11С от 28.03.2011 года.
Учитывая, что ответчик Корепанов А.В. в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. признал, признание ответчиком иска принято судом, на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении иска Зелянина А.А. к данному ответчику в указанной части.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Зелянина А.А. к Корепанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. По делу усматривается нарушение его имущественных прав со стороны ответчика, что влечет его ответственность в виде взыскания материального ущерба в установленном судом размере.
Не подлежит удовлетворению и требование Зелянина А.А. к Корепанову А.В. о взыскании расходов по отправке телеграммы с приглашением Вдовина А.С. на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик Корепанов А.В. не должен отвечать за расходы истца, связанные с приглашением на экспертизу 3-их лиц.
На основании ст. 94 ГПК РФ с Корепанова А.В. в пользу Зелянина А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на Зелянина Д.А. в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Требование Зелянина А.А. к Корепанову А.В. о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 66 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Зелянин А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заключив договор с ООО «ЮРАВТО» об оказании юридической помощи по данному делу. Представитель ООО «ЮРАВТО» Зелянин Д.А. консультировал истца по юридическим вопросам, знакомился с материалами дела, составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Ответчик Корепанов А.В. возражал против взыскания указанных расходов в полном размере, полагая, что данные расходы являются завышенными, не соответствующими сложности дела.
С учетом сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, выполненной представителем истца работы по данному делу в интересах Зелянина А.А., в том числе изготовления им искового заявления и предъявления его в суд, участия в двух судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию 10000 руб. в качестве возмещения расходов истца Зелянина А.А. по оплате услуг представителя ООО «ЮРАВТО» (Зелянина Д.А.).
В удовлетворении исковых требований Зелянина А.А. к Латышеву П.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, суд отказывает, ибо надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Корепанов А.В., как владелец источника повышенной опасности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корепанова А.В. в пользу истца Зелянина А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Зелянина Аркадия Александровича к Корепанову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Корепанова Алексея Валерьевича в пользу Зелянина Аркадия Александровича <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 10.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Зелянина А.А. к Корепанову А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Зелянина Аркадия Александровича к Латышеву Павлу Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-судья А.К. Лопатин