Дело № 2 - 535 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Голубевой Марии Васильевны к Епишко Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Голубева М.В. обратилась в суд с иском к Епишко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 до 16 часов на территории деревни <адрес> на берегу реки Северная Двина, ответчик Епишко Е.А. из личных неприязненных отношений стала оскорблять её, в присутствии многих лиц громко выражая в её адрес отрицательную оценку её личности, негативно характеризуя её перед окружающими, подрывая в глазах окружающих её престиж и нанося ущерб её самоуважению, производя свои высказывания в циничной и грубой нецензурной форме. Когда она попыталась уйти, Епишко Е.А нанесла ей удар кулаком по спине, причинив тем самым сильную физическую боль. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Приморского района г. Архангельска уголовного дела № 1-77/2010 по обвинению Епишко Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, оконченного постановлением от 15.12.2010 г. о прекращении производства в связи с примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим подсудимого основаниям. В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, испытаниях ею чувства боли, обиды, унижения, беспомощности, стыда, страха, неудобства и т.п. В результате действий ответчика она перенесла сильное нервное потрясение и глубокое шоковое состояние, вызванное страхом за свою жизнь и здоровье.
Истец Голубева М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы Стрельцову В.В. по доверенности.
Представитель истца по доверенности Стрельцова В.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Епишко Е.А., её представитель Клейменова М.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что между Голубевой М.В. и дочерью ответчика К.Н.М. произошел словесный конфликт с последующей дракой, вследствие чего Епишко Е.А. вынуждена была вмешаться и разнять дерущихся женщин. При этом оскорбительных и нецензурных выражений в адрес Голубевой М.В. она не допускала.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 до 16 часов на территории деревни <адрес> на берегу реки Северная Двина, между истцом Голубевой М.В. и дочерью ответчика К.Н.М. произошел словесный конфликт, перешедший затем в обоюдную драку.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Подошешая ответчик Епишко Е.А., узнав от дочери К.Н.М. о произошедшем конфликте, стала в присутствии окружающих кричать в адрес Голубевой М.В., допускать в отношении неё оскорбительные и нецензурные выражения. Когда Голубева М.В. стала уходить, Епишко Е.А. ударила её сзади по плечу, причинив физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Голубевой М.В., данными как в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-77/2010, так и в ходе настоящего гражданского дела, показаниями свидетелей К.М.П., К.О.Н., Г.О.В., Г.Г.Г., Т.Л.С.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, ибо они являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей П.Е.А., К.Н.М., В.О.В. в части того, что Епишко Е.А. не допускала в адрес Голубевой М.В. оскорбительных выражений и физического насилия (удара в плечо сзади), суд оценивает критически, ибо они являются непоследовательными, противоречат показаниям свидетелей К.М.П., К.О.Н., Г.О.В., Г.Г.Г., Т.Л.С., признанных судом достоверными. Свидетели со стороны ответчика показали, что перебранка нецензурными словами была, но кто кого конкретно оскорблял они не могут сказать. Епишко Е.А., по словам её свидетелей, бросилась разнимать, растаскивать дерущихся женщин, что не исключает факт нанесения ею удара Голубевой М.В.
Мировой судья судебного участка № 1 Приморского района г. Архангельска в рамках уголовного дела № 1-77/2010 по обвинению Епишко Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынес постановление от 15.12.2010 г. о прекращении производства в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим подсудимого основаниям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Епишко Е.А., допустившей оскорбительные и нецензурные выражения в адрес Голубевой М.В., а также ударившей её сзади по плечу, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые подлежат возмещению.
По утверждению истца, моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, испытаниях ею чувства боли, обиды, унижения, беспомощности, стыда, страха, неудобства и т.п. В результате действий ответчика она перенесла сильное нервное потрясение и глубокое шоковое состояние, вызванное страхом за свою жизнь и здоровье.
Согласно выписке из амбулаторной карты Голубевой М.В., последняя обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, ей поставлен диагноз <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу Голубевой М.В., суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности (возраст), фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Голубевой Марии Васильевны к Епишко Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Епишко Елены Александровны в пользу Голубевой Марии Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.