Дело № 2-1246-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Вашины Виктора Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
установил:
Вашина В.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по г.Северодвинску) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о восстановлении его на работе в должности вахтенного механика в управление вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту УВЭЯО ОАО «ЦС «Звездочка»), указывая на то, что фактически он не был допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. Вместо этого работодателем был составлен акт о простое, а приказом должника местом нахождения на период простоя определено помещение № в цехе №. Тем самым работодатель нарушил требования ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не может служить исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебном заседании Вашина В.И. и его представитель Воропаев И.В. на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в нем.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ФИО4 с жалобой не согласился. В обоснование возражений указал, что в ходе исполнительных действий было установлено, что Вашина В.И. был восстановлен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтенного механика – начальника смены в УВЭЯО с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по его требованию данное нарушение было устранено, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Вашина В.И. восстановлен в должности вахтенного механика в УВЭЯО ОАО «ЦС «Звездочка». При выходе на предприятие он установил, что Вашина В.И. находится на рабочем месте, которое ему было определено работодателем на период простоя, на него велся табель учета рабочего времени. Считает, что имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Оценивать законность документов об объявлении работодателем простоя в его компетенцию не входит.
Представитель должника ОАО «ЦС «Звездочка» Шильниковский В.В. требования не признал, указывая на то, что работодатель исполнил решение суда о восстановлении Вашины В.И. на работе в должности вахтенного механика УВЭЯО. В связи с тем, что в штатном расписании УВЭЯО вакантных должностей вахтенных механиков не имелось (данная должность была исключена после увольнения Вашины В.И. в связи с временным характером, так как была открыта под определенный объем работ), в целях исполнения решения суда данная должность была введена вновь. Внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Вашина В.И. был допущен на рабочее место в УВЭЯО предприятия, для чего ему был выдан пропуск, на него ведется табель учета рабочего времени, выплачивается заработная плата. Простой Вашине В.И., как вахтенному механику, был объявлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ГД от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной объявления простоя стало уменьшение объема работ по обеспечению утилизации АПЛ. Ошибочность в указании должности была устранена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма сбора предприятием уплачена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами гражданского дела №, материалами исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вашина В.И. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтенного механика в управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (л.д.112-120)
В день вынесения решения Вашина В.И. получил исполнительный лист о восстановлении на работе на руки, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ Вашина В.И. был допущен на предприятие в УВЭЯО, но не обеспечен работой в связи с объявлением работодателем простоя.
ДД.ММ.ГГГГ Вашина В.И. предъявил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области, о восстановлении его на работе в должности вахтенного механика в управление вывода из эксплуатации ядерных объектов ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в отдел судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (л.д.27-30).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №) в отношении должника ОАО «ЦС «Звездочка» о восстановлении Вашины В.И. на работе в должности вахтенного механика в управление вывода из эксплуатации ядерных объектов (л.д.31).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.129, 134 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.
Из материалов дела видно, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, отменившим распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с Вашиной В.И., трудовые отношения между работодателем и Вашиной В.И. восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. В трудовую книжку Вашины В.И. внесена запись о признании записи за № об увольнении в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и восстановлении на прежней работе, согласно которой Вашина В.И. продолжает работать в должности вахтенного механика в УВЭЯО (л.д.44, 88, 59).
Для доступа на рабочее место Вашине В.И. выдан постоянный пропуск на предприятие (л.д.144).
В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в штатное расписание УВЭЯО должности вахтенного механика-начальника смены и допуске Вашины В.И. к работе с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения о введении должности вахтенного механика в связи с восстановлением Вашины на работе в этой должности. Распоряжение заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым отменялось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Вашины В.И. ДД.ММ.ГГГГ вахтенным механиком, отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи, произведенной за № на основании отмененного распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43, 45, 49, 55-56,57-58 83-89).
Как видно из журнала инструктажа рабочих по технике безопасности на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ с Вашиной проведен инструктаж по занимаемой должности вахтенный механик (л.д.72).
Таким образом, во исполнение решения суда работодатель восстановил Вашину В.И. в прежней должности.
В то же время работодатель принял в отношении Вашины В.И. решение о простое, объявив работнику об этом актом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие работ, определив дату начала простоя с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9)
Приказом начальника УВЭЯО № от ДД.ММ.ГГГГ на период простоя определено место нахождения Вашины В.И. в помещении № в цехе №, закрепленным согласно распоряжению генерального директора за УВЭЯО (л.д.10, 129-131).
В табелях учета отработанного времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года произведены отметки о явке Вашины В.И. на работу в структурное подразделение – УВЭЯО (л.д.73-77).
Согласно расчетным листам за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., январь, февраль 2011г. ему работодателем производится начисление и выплата заработной платы, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.90-94).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Вашина В.И. находился на рабочем месте (л.д.33).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении должником удовлетворенных судом требований, поэтому судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям указанным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением (л.д.51).
Доводы заявителя и его представителя о том, что решение Северодвинского городского суда о восстановлении на работе не исполнено должником своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как следует из дела, допуск работника к выполнению прежних обязанностей не был осуществлен из-за простоя, объявленного в УВЭЯО.
В соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из объяснений Вашины В.И. следует, что его работа заключалась в обеспечении безопасности выполнения работ на утилизируемой атомной подводной лодке, о чем свидетельствует и представленная им должностная инструкция.
По утверждению представителя ОАО «Звездочка» все заказы в УВЭЯО утилизированы, простой объявлен в связи с завершением государственного оборонного заказа и уменьшением объема работ.
Полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, он не мог по своему усмотрению давать указания должнику относительно отмены объявления простоя работнику.
Таким образом, восстановление Вашины В.И. на работе следует считать состоявшимся.
По изложенным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судом не установлено.
Поскольку из объяснений Вашины В.И. следует, что копию обжалуемого постановления, направленного ему простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ, что никем не опровергнуто, суд восстанавливает Вашине В.И. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнения от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что заявитель получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, не является предусмотренным законом основанием для отмены постановления, а является основанием для восстановления срока для его обжалования.
Доводы заявителя и его представителя о том, что акт о совершении исполнительных действий был составлен без участия понятых, в нем имеются неточности по наименованию подразделения, не указано время, а только дата, не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае участие понятых не является обязательным, а законное постановление по формальным признакам не подлежит отмене. При этом, из акта усматривается, что Вашина присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, был ознакомлен с актом, изложил свои замечания, в которых указал, что к работе не приступил, так как находится на простое.
Если заявитель полагает, что работодателем необоснованно не исполняются условия трудового договора по предоставлению работы, он не лишен права обратиться к работодателю о восстановлении нарушенных прав в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Вашины Виктора Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий