Дело № 2-1295-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 30 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Лукьяненко Александра Викторовича к Клец Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Лукьяненко А.В. обратился в суд с иском к Клец А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 22 июня 2010 года ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить деньги не позднее 30 сентября 2010 года в следующем порядке: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать не менее <данные изъяты> руб., о чем указал в расписке. Условиями о возврате займа предусмотрено, что ответчик в случае не возврата всей полученной суммы, обязан выплатить пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в настоящее время общая задолженность составляет <данные изъяты>.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать: <данные изъяты> рублей сумму долга (займа); <данные изъяты>. проценты на сумму займа по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лукьяненко А.В. и его представитель Бобин В.Г. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Клец А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве, не оспаривая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа и неисполнения обязательства по возврату долга, просил договор займа признать беспроцентным, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>., уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины пропорционально сумме уменьшения иска (л.д.16).
Суд определил, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не предоставившего, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик Клец А.В. 22.06.2010 года взял взаймы у истца Лукьяненко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить сумму займа в срок до 30.09.2010 года. В случае не возврата суммы займа Клец А.В. обязался выплачивать пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ (л.д.9).
Факт получения у истца в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей и неисполнения обязательства по их возврату в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиков долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Поскольку договором не предусмотрено условие о размере процентов на сумму займа (плата за пользование денежными средствами), суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента равную 7,75%, как просит истец, что не противоречит требованиям Закона и не нарушает права ответчика, поскольку на день вынесения решения размер ставки рефинансирования является более высоким.
Доводы ответчика о признании договора займа беспроцентным, несостоятельны и не основаны на законе.
В силу п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В данном случае, договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, поэтому условие о беспроцентном займе должно было быть предусмотрено договором.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период, предъявленный истцом, с 22.06.2010г. по 07.02.2011г. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из расписки сторонами предусмотрена ответственность за не возврат суммы займа в срок – начисление пени в виде одного процента от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.9).
Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривается ответчиком, договорная неустойка за неисполнение обязательства за период, предъявленный истцом с 1.10.2010г. по 07.02.2011г. составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит заслуживающими внимания.
При сумме долга <данные изъяты>., размер неустойки <данные изъяты>., превышающий сумму долга, явно несоразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства, поскольку процент неустойки (пени 1 % за каждый день просрочки оплаты соответствующий 360% годовых) является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования и действующей в период просрочки обязательства ( от 7,75% до 8%). Сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства (превышает ставку кредитования почти в пятнадцать раз). Используя право на включение в договор условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.
С учетом изложенного, и признавая заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.
Вместе с тем доводы ответчика о применении установленной Центральным банком России ставки рефинансирования действующей с 1 июня 2010 года являются несостоятельными и не основанными на законе.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются на усмотрение сторон, следовательно стороны вправе были предусмотреть повышенный процент неустойки. Таким образом, условия и последствия нарушения сроков возврата долга, ответчик знал и был с ними согласен при заключении договора, в связи с чем, довод о применении ст.395 ГК РФ судом отклоняется.
Определяя размер неустойки, судом в то же время принимается во внимание и период просрочки, за который предъявляется требование.
С учетом всех обстоятельств, требований разумности, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2010г. по 07.02.2011г. до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лукьяненко Александра Викторовича к Клец Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Клец Александра Владимировича в пользу Лукьяненко Александра Викторовича по договору займа от 22 июня 2010 года сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2010г. по 07 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>., проценты вследствие просрочки уплаты долга за период с 1 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты долга за период с 01 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года Лукьяненко Александру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий