Дело № 2-1297-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хайдина Константина Анатольевича к Морозову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда,
установил:
Хайдин К.А. обратился в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2105, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21074 под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан ответчик, что следует из приговора Северодвинского городского суда. В результате ДТП по вине ответчика он находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями: <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Хайдин К.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, так же пояснил, что испытывает <данные изъяты>. На протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений и нравственных переживаний.
Представитель истца Пронин В.В. исковые требования поддержал, дополнил пояснения истца о том, что в момент аварии истец пытался помочь пострадавшим, но не мог, так как сам был сильно травмирован, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Ответчик Морозов А.А., не оспаривая свою вину в ДТП и в причинении истцу травмы, считал размер компенсации морального вреда завышенным, полагал, что сумма должна составлять среднемесячный заработок истца, так как он находился на больничном 1 месяц. Также считал завышенными расходы на услуги представителя, так как сам обращался за юридической помощью и услуги представителя составили <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.А., находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ-2105, двигался на нем по левой полосе проезжей части улицы Карла Маркса со стороны улицы Арктическая в направлении проспекта Морской в городе Северодвинске. Напротив дома № <адрес> по ул.<адрес>, потеряв контроль за движением автомобиля, допустил необоснованный выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Хайдина К.А.
В результате ДТП Хайдин К.А. получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58» и госпитализирован в травматологическое отделение.
Данные обстоятельства и вина ответчика в ДТП подтверждаются приговором Северодвинского городского суда от 8 июля 2009 года, материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком.
Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного ФГУЗ ЦМСЧ-58, ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП и госпитализирован в травматологическое отделение 29.04.2009г. с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с болевым синдромом получал анальгетики. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан по настойчивой просьбе пациента (л.д. 24).
Согласно выписке из амбулаторной карты Хайдин К.А. по поводу травмы находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, продолжал принимать по назначению врача анальгетики (л.д.11, 25).
По данным паспорта истец имеет на иждивении малолетнюю <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, уход за которой осуществляет супруга истца (л.д.26)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим моральным вредом для истца находятся действия водителя Морозова А.А., поэтому имеются основания для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда в пользу истца.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие объем и характер нравственных и физических страданий, сопряженных с полученной травмой, выразившиеся <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из объема, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с травмой, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет являться сопоставимой с тем объемом вреда его здоровью, который был нанесен владельцем источника повышенной опасности, полностью компенсирует истцу тот моральный вред, причиненные ему физические и нравственные страдания, которые он претерпевал от автотравмы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № (л.д.4).
В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ст. 100 ГПК РФ заложен принцип разумности расходов на оплату услуг представителя присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как видно из материалов дела для оказания юридической помощи и представления интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего спора истец 14.02.2011г. заключил соглашение на оказание юридической помощи с Прониным В.В. (л.д.7).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке за юридические услуги истец оплатил Пронину В.В. <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Представители истца, в соответствии с условиями соглашения консультировал истца, знакомился с документами, составил исковое заявление, произвел сбор документов, представлял интересы в судебном заседании.
Исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что названное дело не относится к категории сложных, то обстоятельство, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, суд приходит к выводу, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является 8000 рублей.
При этом решая, вопрос о соразмерности заявленных к возмещению понесенных расходов, суд учитывает позицию высказанную по этому вопросу Конституционным Судом РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, и полагает, что указанная сумма является соразмерной затраченным усилиям представителя истца.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хайдина Константина Анатольевича к Морозову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Морозова Андрея Анатольевича в пользу Хайдина Константина Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий