Дело № 2 – 1177-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Жанны Сергеевны к Ядовиной Вере Сергеевне, Чегодарь Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сухова Ж.С. обратилась в суд с иском к Ядовиной В.С., Чегодарь С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ядовина В.С., проживает там также ее отец, Чегодарь С.П. Залив произошел по вине проживающих в <адрес> – свернули бачок унитаза. Стоимость косметического ремонта помещений квартиры после залива составила <данные изъяты> руб. Данную сумму ущерба просит взыскать с Ядовиной В.С. Также в результате залива ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не могла пользоваться холодной водой, перед праздником ей пришлось заниматься оформлением последствий залива, искать ответчиков, при общении с ней по поводу залива Чегодарь С.П. был в нетрезвом состоянии, ложно обещал возместить ущерб. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. она просит взыскать с Чегодарь С.П., который фактически проживает в <адрес>.
В судебное заседание истец Сухова Ж.С. и ответчик Ядовина В.С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В предварительном судебном заседании Ядовина В.С. вину в заливе не оспаривала, однако полагала, что расходы на проведение ремонта завышены.
Ответчик Чегодарь С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Сухова Ж.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли является ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 (л.д. 39, 42, 50-53).
Ответчик Ядовина В.С. является собственником <адрес> этом же доме. Ответчик Чегодарь С.П. имеет право пользования данной квартирой. (л.д.38, 41).
ДД.ММ.ГГГГ была залита водой <адрес> в <адрес>. Причиной залива явилось проникновение воды из вышерасположенной <адрес> этого дома в связи с тем, что был свернут смывной бачок с постоянного места установки, сорвало подводку на смывном бачке.
Факт залива и, как следствие повреждение имущества истца, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссии жилищной организации и не оспаривается ответчиками (л.д.54-55).
Поскольку залив квартиры и ущерб причинен по вине собственника Ядовиной В.С., не исполнившей свою обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартире, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности возмещения истцу материального вреда.
При рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками, квитанцией об оплате работ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом (л.д.12, 13, 56, 57).
Ответчики, оспаривая размер убытков, доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, не представили.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика Ядовиной В.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных истцом требований).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как следует из заявления истца, нравственные страдания причинены в результате залива квартиры. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага со стороны ответчиков, суду истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ядовиной В.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Суховой Жанны Сергеевны к Ядовиной Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Ядовиной Веры Сергеевны в пользу Суховой Жанны Сергеевны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Суховой Жанны Сергеевны к Чегодарь Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина