Дело № 2-358-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дековой Флариды Касимовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Декова Ф.К. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области по составлению акта о совершении исполнительных действий от 5 октября 2010 года по исполнительному производству № 11/26/82872/33/2010 и о его отмене.
В обоснование заявления указала, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому заявитель является взыскателем, а должник Худяков В.Т. обязан перенести компостную яму на земельном участке № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на расстояние 1 м от забора, разделяющего участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Оспариваемый актом о совершении исполнительных действий зафиксировано расстояние между хозяйственными постройками на земельных участках по предмету исполнения. Заявитель с данным актом не согласна, поскольку вышеуказанное расстояние между постройками не соответствует решению суда, что указывает на его неисполнение. Заявитель также ссылается на то, что о времени и месте совершении исполнительных действий не была извещена и не участвовала при их совершении. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не вынесено постановление о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий. В силу указанных обстоятельств полагает оспариваемый акт незаконным, нарушающим её права взыскателя и просит его отменить.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие, однако непосредственно перед судебным заседанием просил дело отложить (л.д. 107,108,111).
Заинтересованные лица - представитель службы судебных приставов и должник Худяков В.Т. с заявлением не согласились.
В соответствии со ст. 169, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд не установил оснований для отложения дела по ходатайству заявителя и определил рассмотреть дело при данной явке, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1560-08-9 (ранее - № 2-952-07-9) мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска по иску Дековой Ф.К. к Худякову В.Т. об устранении нарушений прав владельца земельного участка, материалы исполнительного производства № 11/26/82872/33/2010, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска по гражданскому делу № 2-952-07-9 выдан исполнительный лист, по которому предписано обязать Худякова В.Т. перенести компостную яму, расположенную на земельном участке № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> на расстояние 1 метр от забора, разделяющего участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 11/26/82872/33/2010, по которому заявитель является взыскателем, а Худяков В.Т. должником.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен оспариваемый акт о совершении исполнительных действий от 5.10.2010 г. Данным актом установлено, что компостная яма, расположенная на участке № <данные изъяты> в <данные изъяты> находится на расстоянии 1 м от границы участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 8). На основании указанного акта исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 254, 441 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ действия, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, если считает, что указанными действиями, бездействием нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») основной задачей исполнительного производства правильное исполнение судебных актов.
Оспариваемый акт является одной из документированных форм исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой осмотр имущества и фиксирует расстояние между объектами по предмету исполнения.
Данный акт составлен с участием понятных в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений в данной части судом по представленным доказательствам и доводам заявления не установлено.
Судом установлено, что данный акт действительно отражает, что компостная яма (компостный короб) на участке должника находится на расстоянии 1 м от забора, разделяющего участки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в <данные изъяты> Должник добровольно сдвинул стенки компостного короба (ямы) в сторону от забора между участками. Забор находился и находится на границе между указанными участками, в связи с чем формулировки акта не искажают существо требований исполнительного листа. Замеры расстояния производились от забора до стенок компостного короба в соответствии с геодезическими требованиями и расстояние составило 1 метр. Иных компостных ям и компостных коробов на земельном участке должника не имеется, в связи с чем замеры произведены именно в отношении спорных объектов по предмету исполнения, определенному исполнительным листом.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должника, показаниями свидетелей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> присутствовавших при совершении вышеуказанных исполнительных действий, подписями понятых, никем не оспорены и иными доказательствами по делу не опровергаются.
Специалист имеет соответствующее образование. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, иными доказательствами по делу не опровергаются и у суда сомнения не вызывают. Суд также учитывает, что <данные изъяты>. на момент допроса в качестве свидетеля судебным приставом-исполнителем не является, что подтверждается материалами дела (л.д. 117).
Доводы ответчика об ином расстоянии между спорными объектами доказательствами не подтверждены. Кроме того, заявитель, ссылаясь на решение мирового судьи, которым установлено расстояние между спорными объектами равное 0,6 м (л.д. 120 гр.дела мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска № 2-1560-08-9), не учитывает, что установленные решением мирового судьи обстоятельства имели место в 2007 году и расположение объектов в настоящее время, установленное оспариваемым актом с учетом вышеуказанных в настоящем решении обстоятельств, не опровергают.
Таким образом, оспариваемый акт по существу фиксирует надлежащее исполнение исполнительного листа и свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.
Судом также установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие специалиста <данные изъяты> в совершении исполнительных действий не было оформлено постановлением. Однако, учитывая, что данный специалист фактически участвовал при совершении исполнительных действий; замеры расстояний рулеткой, по существу, не требуют специальных познаний; требования исполнительного листа фактически исполнены, то данное процессуальное нарушение само по себе не влечет нарушения прав взыскателя.
Судом также установлено, что заявитель действительно в нарушение требований ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не участвовала при совершении исполнительных действий 5 октября 2010 года по причине неизвещения судебным приставом-исполнителем. Однако, учитывая, что требования решения мирового судьи фактически исполнены, то данное процессуальное нарушение также не указывает на нарушение прав взыскателя.
Учитывая, что права заявителя по существу оспариваемым актом не нарушены, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта и его отмене в соответствии со ст. 258 ГПК РФ не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что об оспариваемом акте заявителю стало известно 1 ноября 2010 г., когда ей был получен ответ от 28.10.2010 г. на её обращение с приобщенными оспариваемым актом и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 75), а также из жалобы о проверке в порядке подчиненности (л.д. 96-97), где имеется ссылка на оспариваемый акт.
Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности документами, представленными заявителем (л.д. 75, 76,, 77,78, 79), а также документацией, представленной судебным приставом-исполнителем (л.д. 96-98). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не предоставлено.
В суд заявитель обратилась лишь 30.12.2010 г., то есть с пропуском вышеуказанного срока на обращение в суд.
Согласно материалам дела судом установлено, что заявитель получила травму правой руки 16.11.2010 г. Однако, со дня получения оспариваемого акта в срок до 16.11.2010 года препятствий для обращения в суд не имелось. Кроме того, 9 ноября 2010 года заявитель обращалась с жалобой в порядке подчиненности (л.д. 79), что указывает на наличие объективной возможности обратиться в суд в установленные сроки. Обжалование спорного акта в порядке подчиненности срок на обращение в суд не пресекает.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в частности, л.д. 52, 79, 109) и указывают на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Судом предлагалось заявителю предоставить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока (л.д 106), однако таких доказательств заявителем предоставлено не было.
Пропуск срока на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления по существу и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Дековой Флариды Касимовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по составлению акта о совершении исполнительных действий от 5 октября 2010 года по исполнительному производству № 11/26/82872/33/2010 и о его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов