Дело № 2-2312-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 02 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Титовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туртурика Ильи Владимировича к войсковой части № 90212, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченной суммы процентной надбавки к заработной плате,
установил:
Туртурик И.В. обратился в суд с иском к войсковой части № 90212, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченной суммы процентной надбавки к заработной плате. В обоснование иска истец указал, что работает в войсковой части 90212 в должности <данные изъяты> В соответствии с пунктом 51 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» определено, что членам экипажей судов обеспечения устанавливаются компенсационные выплаты в виде морской надбавки за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию. Согласно пункту 1 Инструкции, являющейся приложением № к Положению, данная надбавка выплачивается в размере 100 процентов должностного оклада. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что морская надбавка выплачивается со дня объявления данного судна в кампании и по день исключения из кампании.
В период навигации с июня 2010 года по ноябрь 2010 года <данные изъяты>, где работает истец, не был включен в кампанию и не выплачивалась названная надбавка, в связи с чем, просит взыскать <данные изъяты>. с войсковой части 90212 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».
В судебном заседании истец Туртурик И.В. на иске настаивал.
Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика войсковой части 90212 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Туртурик И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части 90212 в должности <данные изъяты> Войсковая часть 90212 зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».
Истец просит взыскать надбавку к заработной плате за работу в период навигации с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, полагая, что БУК-259, где работал истец, подлежал включению в кампанию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из объяснений истца, заработную плату он получает в месяце, следующем за расчетным.
Согласно Порядка зачислений кораблей и судов Военно-Морского Флота в кампанию, исключения из кампании и размещения управлений корабельных соединений, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 29 февраля 2008 года № 110, в кампанию на период навигации зачисляются корабли после сдачи курсовой задачи № 1 но не ранее дня, указанного в приказе командующего объединением о начале навигации. Зачисление кораблей (судов) в кампанию производится приказами командующих флотами по представлению донесений командиров объединений (соединений флотского подчинения). Срок преставления донесений о зачислении судов в кампанию не должен превышать для командира соединения не более трех суток после наступления оснований для зачисления судна в кампанию, для командира объединения - не более десяти суток.
Истец в судебном заседании пояснил, что навигация, на период которой судно подлежало включению в кампанию, закончилась 30 ноября 2010 года, курсовая задача судном была выполнена 01 июня 2010 года. Заработную плату за ноябрь 2010 года он получил 20 декабря 2010 года. Из выплаченной заработной платы ему было понятно, что надбавка в размере 100 процентов ему не выплачена, также истец был осведомлен, что командующий флотом приказ о зачислении судна в кампанию не издал.
С иском о взыскании заработной платы истец обратился 06 мая 2011 года, то есть спустя 5 месяцев со дня окончания навигации, и спустя более четырех месяцев со дня получения заработной платы за последний месяц периода, за который истец просит взыскать надбавку, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством срока. При этом суд учитывает, что спорная процентная надбавка выплачивается не в период всего рабочего времени, а только в период навигации, и ее выплата зависит от того, включено ли судно на период определенной навигации в кампанию либо нет. При этом решение вопроса о включении в кампанию судна происходит для каждого периода навигации в зависимости от того, в частности, сдана ли судном курсовая задача.
Согласно объяснениям истца, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд произошёл из-за того, что ему обещали выплатить спорную надбавку.
Суд считает, что указанная причина пропуска срока на обращение в суд не является уважительной причиной, наличие которой может служить основанием для восстановления этого срока. При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд. Кроме того, из объяснений истца и представленных суду документов следует, что истец обращался к председателю профкома, ФИО3, который в ноябре 2010 года подавал жалобу военному прокурору Северодвинского гарнизона. При этом к командиру войсковой части 90212 он не обращался.
То есть работодатель или финансовый орган не начислял истцу надбавку, обещание же выплатить заработную плату с учетом надбавки исходило от лица, который не уполномочен решать вопрос о зачислении судна в кампанию или о выплате заработной платы.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом о взыскании надбавки к заработной плате подано в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Туртурика Ильи Владимировича к войсковой части № 90212, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченной суммы процентной надбавки к заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина