Дело № 2-2343-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Светланы Анатольевны к Маликову Леониду Владимировичу о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов
установил:
Маслова С.А. обратилась с иском к Маликову Л.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... и судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, оценки ущерба, почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что 18 сентября 2010 года в г. Северодвинске в районе дома ... по пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца и ... под управлением ответчика. Виновным в ДТП полагает ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при проезде перекрестков. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который просит взыскать в настоящем иске с учетом судебных расходов.
В суде истец иск поддержала.
В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который иск не признал.
Третье лицо Гвоздев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший доказывает факт и размер ущерба, причинно-следственную связь возникновения ущерба с противоправными действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины.
Судом установлено, что 18.09.2010 г. в г. Северодвинске в районе д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением истца, принадлежащего ей же, и ...,г/н ..., под управлением ответчика.
В результате ДТП механические повреждения причинены обоим автомобилям.
Виновным в ДТП является ответчик, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигавшийся по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступивший дорогу истцу, двигавшегося по главной дороге. За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с чем он согласился, что подтверждается административным материалом ГИБДД по г. Северодвинску по факту спорного ДТП.
Наряду с этим вина ответчика также подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в результате вышеуказанного ДТП в сумме ... причиненный по его вине (л.д. 29). Данное соглашение подписано сторонам, никем не оспорено и суда сомнения не вызывает.
Ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им на основании доверенности от собственника (л.д. 84), что также подтверждается объяснениями истца. Доказательств противоправного изъятия ответчиком автомобиля из владения собственника суду не представлено. Обстоятельство легальности владения автомобилем также подтверждается фактом заключения ответчиком вышеуказанного соглашения о признании обязанности возместить ущерб, которое закону и материалам дела не противоречит. Иного из материалов дела не усматривается.
В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку полис ОСАГО окончил свое действие, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями страховщика (л.д. 8,61, 79).
В связи с изложенным, ответчик обязан лично возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в результате ДТП составила ...., стоимость расходов по оценке ущерба - ...., стоимость осмотра автомобиля - ...., что подтверждается материалами дела (л.д. 10-19).
Убытки в вышеуказанном размере ответчик обязался возместить истцу добровольно по соглашению сторон (л.д. 29), что является правом сторон и не противоречит закону (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В связи с изложенным суд исходит из указанного размера деликтного обязательства ответчика без учета доаварийной стоимость автомобиля.
Из них ответчик возместил истцу добровольно ...., что подтверждается объяснениями истца. Остальную сумму убытков ответчик не возместил. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ...
Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... расходы по составлению иска в сумме ...., расходы по составлению соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере ...., почтовые расходы на отправку иска в суд в сумме .... по оценке доварийной стоимости (л.д. 67-72).
Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с судебной защитой нарушенных прав истца. Отсутствие оспаривания ответчиком обстоятельств дела не является основанием для исключения какой-либо части из указанных расходов, поскольку они понесены истцом реально, взаимосвязаны с защитой прав истца, были направлены на предоставление суду доказательств для полной и всесторонней оценки судом всех обстоятельств дела.
В связи с изложенным в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца в сумме ....
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Масловой Светланы Анатольевны к Маликову Леониду Владимировичу о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Маликова Леонида Владимировича в пользу Масловой Светланы Анатольевны возмещение имущественного вреда в сумме .... и судебных расходов в сумме ...., а всего ... (...) руб. ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов