Дело № 2-2372-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» о взыскании неустойки
установил:
Иванов Е.Н. обратился с иском к ООО «Автомир-Двина» о взыскании неустойки за просрочку сроков гарантийного ремонта в размере 336 391 руб.
В обоснование иска указал, что 25 июня 2008 года им приобретен автомобиль .... В период гарантийного срока он 13 марта 2010 года обратился к уполномоченному представителю изготовителя ООО «Автомир-Двина» с жалобой на заедание ручки регулировки отопителя автомобиля. Недостаток устранен полностью только 19 июня 2010 г. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушен 45-дневный срок ремонта автомобиля и просит взыскать в свою пользу неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном в иске размере и применить к ответчику предусмотренные указанным законом санкции в виде взыскания штрафа в бюджет.
В суде истец иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Третье лицо ООО «Актор» извещалось судом в установленном законом порядке, в суд представителей не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ч. 2 ст. 18 этого же закона указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с преамбулой этого же закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – это организация, осуществляющая определенную деятельность или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что в июне 2008 года истец приобрел в ООО «Актор» автомобиль ..., цвет ..., 2008 года выпуска (л.д. 8-10).
Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет со дня покупки с учетом продленной гарантии, что подтверждается сервисной книжкой и договором о продлении гарантийного обслуживания, никем не оспаривается.
ООО «Автомир-Двина» является уполномоченной организацией ЗАО «Форд Мотор Компании», осуществляющей на основании дилерского договора гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки Ford (включая Fusion).
13 марта 2010 года истец обратился к ответчику с жалобой на заедание переключателя направления воздуха в салоне автомобиля (лд. 49). В ходе проверки жалобы заявленная неисправность не подтвердилась, автомобиль в этот же день возвращен истцу и принят им без замечаний (л.д. 50,78).
18 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене запчастей по гарантии (л.д. 46). Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании, что причиной обращения явилось жалоба на нарушение режима переключения подачи воздуха в салон с горячего на холодный. По итогам указанного обращения произведен ремонт (заменен по гарантии кабель переключателя отопителя). В этот же день автомобиль возвращен истцу и принят им без замечаний (л.д. 44-48,77).
18 июня 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене запчастей по гарантии. Сторонами не оспаривается, что причиной обращения истца явилась жалоба на нарушение режима подачи холодного и горячего воздуха. В результате диагностики обнаружена неисправность кондиционера и произведен ремонт (по гарантии заменен корпус отопителя целиком и произведена перезагрузка кондиционера фреоном). 19 июня 2010 года автомобиль возвращен истцу и принят им без замечаний (лд. 35-39,76).
Все случаи обращения признаны ответчиком гарантийными. Срок ремонта определен в каждом случае письменным соглашением сторон и составляет 45 дней, что подтверждается вышеприведенными материалами дела, сторонами не оспаривается.
Из изложенного следует, что по делу имели место три самостоятельных обращения истца к ответчику с требованием о ремонте. В каждом случае произведено обслуживание истца и недостатки либо не выявлены, либо ремонт произведен и недостатки устранены. Автомобиль принимался истцом после ремонта без замечаний и претензий к выполненным работам, о чем свидетельствуют его подписи в актах приема-передачи автомобиля.
В каждом из случаев продолжительность ремонта не превышала 45 дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, объяснениями ответчика и показаниями специалиста. Достоверных доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Доводы истца о том, что вышеуказанные случаи обращений являются одним длительным ремонтом, необоснованны. Ссылка истца на то, что в заявке от 18.06.10 г. (лд. 37) и в заказ-наряде от 18.06.2010 г. (л.д. 35) стоит ссылка на 13.03.2010 г. значения для настоящего спора не имеет. Указание о дате 13.03.2010 г. поставлено по требованию истца. Однако из заявок истца непосредственно усматривается, что истец обращался в три отдельных периода времени.
Несмотря на то, что жалобы истца во всех случаях имели место в отношении режима подачи воздуха в салон автомобиля, но причины недостатков были разнородны и касались разных модулей блока управления подачей воздуха.
В любом случае, применительно к основаниям настоящего иска повторность проявления недостатков может являться основанием для иных правовых последствий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, но не для возникновения права на заявленную истцом неустойку при установленных обстоятельствах дела.
Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки и штрафа в пользу местного бюджета в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
иск Иванова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и взыскании штрафа в пользу бюджета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий–судья Д.О. Котов