Дело № 2-1499-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 9 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Юлии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Леонидовне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Баранова Ю.А. обратилась с иском к ИП Поповой С.Л. о взыскании выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства с 1.06.2009 г. по 29.12.2009 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.
В дальнейшем иск уточнила в части периода и сумм взыскания (л.д. 116-118) и просила взыскать с ИП Поповой С.Л. выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства с 11.11.2010 г. по 11.03.2011 г. в сумме ... руб. ... коп. Компенсацию морального вреда и судебные расходы просила взыскать в ранее заявленном размере.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности администратора с 1 ноября 2007 года по 11 ноября 2010 г. и уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуальным предпринимателем. С момента увольнения и до настоящего времени ответчик не выплачивает истцу выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленным иском. Полагая свои трудовые права нарушенными, просит также взыскать компенсацию морального вреда.
В суде истец иск поддержала в последнем заявленном виде.
Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила. Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работала у ИП Поповой С.Л. в должности ... в период с 1.11.2007 г. по 11.11.2010 г. с местом работы в г. Северодвинске и уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуальным предпринимателем.
При увольнении истцу не начислялись, не выплачивались и не выплачиваются до настоящего времени выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 16-17, 37), никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателя индивидуальным предпринимателем.
Ответчик действительно прекратила деятельность индивидуальным предпринимателем 11 ноября 2010 г. (л.д. 27-28), законность оснований увольнения истцом не оспаривается и предметом судебной проверки не является.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднемесячного заработка на период до 3 месяцев со дня увольнения в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Аналогичные гарантии, за исключением возможности более длительного периода сохранения среднемесячного заработка, предоставляются работникам, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 318 ТК РФ).
Вместе с тем, как следует из ст. 20 ТК РФ, законодателем разграничены виды работодателей на работодателей-физических лиц (зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и работодателей-юридических лиц. При этом под «организацией» в тексте закона понимается именно работодатель-юридическое лицо
Особенности регулирования труда у работодателей-физических лиц установлены положениями главы 48 ТК РФ.
Согласно ст. 307 ТК РФ в рамках трудовых правоотношений между работником и работодателем-физическим лицом случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Таким образом, из системного и буквального толкования вышеуказанных норм следует, что законодатель установил различный порядок предоставления гарантий работникам, состоявшим в трудовых отношениях с юридическим лицом (организацией) и физическим лицом.
При этом положения о гарантиях, предусмотренных ст. 178, 318 ТК РФ, применяются только в отношении работников организаций (т.е., юридических лиц) и не применяются к работникам, состоявшим в трудовых отношениях с работодателями-физическими лицами, если иное не установлено трудовым договором между ними.
Указанное специальное правовое регулирование является правом законодателя, отнесшего вопрос о предоставлении спорных гарантий к усмотрению работодателя-физического лица и работника.
Судом установлено, что трудовым договором, заключенным между сторонами спора, не предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении выходное пособие и сохранять среднемесячный заработок на период трудоустройства. Какие-либо локальные акты, регулирующие вопрос о спорной гарантии, ответчиком также не принимались. Ответчик также не признавал за истцом права на спорные выплаты иным образом.
Сходство оснований увольнения работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) вышеизложенное не изменяет. При наличии вышеуказанного специального правового регулирования оснований для применения аналогии закона в споре также не имеется. При таких обстоятельствах установление ответчиком иного уровня гарантий для истца закону не противоречит.
Таким образом, истец не имеет права на выходное пособие и сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем требования о взыскании указанных выплат с ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в связи невыплатой спорных сумм являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.
В связи с изложенным суд отказывает в иске в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Барановой Юлии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Леонидовне о взыскании выходного пособия и сохраненного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов