решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса



                               Дело № 2-933-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                     12 мая 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиал Архангельский к Брядову Константину Сергеевичу о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Брядову К.С. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не подав сигнал левого попорота, совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер Е под управлением ФИО3, в котором находился пассажир ФИО4 Гражданская ответственность Брядова К.С. как владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО4 <данные изъяты>. По мнению истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в силу статьи 14 Федерального закона, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вправе требовать взыскания с Брядова К.С. произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брядов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-110-09 и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абзацу 3 статьи 14 названного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Аналогичные положения закреплены в разделе ХI Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер двигаясь по автодороге Архангельск - Северодвинск со стороны <адрес> в направлении <адрес> не доезжая 100 метров до бистро «Пятый километр» не подав сигнал левого попорота, совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в котором находился пассажир ФИО4

В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Брядова К.С. как владельца транспортного средства «Ауди-100» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО4 <данные изъяты>

Материалами дела, вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 18 марта 2009 года достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Брядов К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец с учетом приведенных положений закона вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а потому исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиал Архангельский к Брядову Константину Сергеевичу о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Брядова Константина Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» филиал Архангельский в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий            подпись         Е.К. Ножнина

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда                 Е.К. Ножнина